ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Орлов А.С.
поступило 01.09.2023 года дело № 33-3453
УИД 04RS0018-01-2022-005563-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2023 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:
Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.12.2022 г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, исключении сведений из ЕГРН.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2023 г. решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 4 800 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы заявления поддержала, просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 с заявлением не согласился, представил письменные возражения, где указал на несоразмерность заявленных расходов фактически оказанным услугам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Также определением от 17.08.2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 суд возвратил государственную пошлину в размере 4 800 рублей.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Указывает, что среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 50-120 тысяч рублей, учитывая значимость предмета иска и риск утраты дорогостоящего имущества, данная сумма не является завышенной.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителей, исходя из принципов разумности, определил к присуждению с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы частной жалобы, соглашается с тем, что судом не в полном объеме были учтены сложность рассматриваемого дела, исходя из характера спора, объем работы представителя, в связи с чем, полагает возможным увеличить размер подлежащих возмещению за счет истца расходов ответчика на представителя до 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2023 года изменить.
Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Председательствующий: