УИД 77RS0002-02-2024-012812-62
Гражданское дело № 2-437/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТРЭК», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования истец мотивирует тем, что она является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской и ЕЖД. Также ответственными нанимателями указанной квартиры являются фио, фио Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ООО «УК ТРЭК». В 2022 году происходили заливы квартиры водой по причине течи с кровли, квартира получила повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей комиссии №03 от 17.01.2023. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста №А420/2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма Стоимость составления заключения составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма, снизить размер штрафа до 25%.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом №4708332. Договор социального найма жилого помещения №5101-01-2009-00060507 заключен 29.09.2009.
Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО «УК ТРЭК».
Согласно акту осмотра квартиры от 17.01.2023 №03 комиссией ООО «УК ТРЭК» в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась: течь воды с чердачного помещения по причине нарушения гидроизоляции мягкой кровли.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста №А420/2023 от 07.12.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №176 по адресу: адрес, составляет сумма
25.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Басманного районного суда адрес от 16.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 23.01.2025 №4801-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату залива (13.12.2022) составляет сумма
Оценивая представленное заключение экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 23.01.2025 №4801-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 23.01.2025 №4801-СТЭ.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом того, что сумма ущерба и расходов по восстановительному ремонту определена заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истцов на дату залива с учетом износа, с ответчика ООО «УК ТРЭК» в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (сумма + сумма)/2.
Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма по договору об оказании услуг. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец ФИО1 оплатила услуги представителя в размере сумма, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере сумма суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство ее интересов в суде, содержит указание на представление интересов истца в рамках спора о залитии квартиры.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ТРЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «УК ТРЭК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова