36RS0001-01-2022-001487-19
Дело № 2-1521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 декабря 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ К1300S гос.рег.знак № ......
08.04.2022, примерно в 20 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла БМВ К1300S гос.рег.знак № ..... в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части – ямы размером 205х142х23, в результате чего на мотоцикле истца были повреждены: правый боковой пластик, передний обтекатель, вилка, суппорт правый, правая крышка двигателя, правая подножка водителя, ножка тормоза, передний диск, глушитель, правое зеркало, нижняя часть правого пластика, ДВС, правая ручка тормоза. Кроме того, в результате указанного ДТП была повреждена мотоэкипировка, а именно мотоботы и наколенники.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также видимые механические повреждения мотоцикла БМВ К1300S гос.рег.знак № ...... Определением 36ОВ№227646 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, вина истца в ДТП не установлена.
Посчитав причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности, истец 15.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление с вызовом представителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж на осмотр поврежденного мотоцикла, на которое уполномоченный представитель Управы не явился, в связи с чем 20.04.2022 по адресу: <...> (СТО ТСЦ «HANKOOK») осмотр мотоцикла состоялся в отсутствие представителя Управы.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обращался в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой по состоянию на 08.04.2022 № 31457-22 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ К1300S гос.рег.знак <***> без учета износа составила 607 249 рублей, стоимость производства досудебной экспертизы - 10 000 рублей.
Ссылаясь на Постановление администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 (ред. от 19.04.2022) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж", на Положение об управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а также на то обстоятельство, что во внесудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607 249 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 рубля (л.д. 5-12).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89), обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель истца на основании доверенности (л.д. 156) ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила суду, что с заключением судебной экспертизы не согласна, представила отзывы на заключение эксперта (л.д. 157-159, 167-170) и ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж на основании доверенности (л.д. 153) ФИО3 при определении размера причиненного истцу ущерба просила учесть выводы судебной экспертизы, а при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, просила применить принцип пропорциональности.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ К1300S, гос.рег.знак № ....., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 15.10.2020 (л.д. 27-29).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 36 ОВ № 227646 от 08.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда мотоцикла БМВ № ..... под управлением ФИО1 на препятствие в виде выбоины на дороге шириной 142 см, длиной 205 см, глубиной 23 см, залитой водой, в районе <адрес>. Вышеуказанным определением установлены следующие повреждения: правая боковая пластина, передний обтекатель, вилка, суппорт правый, правая крышка двигателя, правая подножка водителя, ножка тормоза, передний диск, глушитель, правое зеркало, нижняя часть правого пластика, ДВС, правая ручка тормоза, мотоботы, наколенники (л.д. 101).
Факт наличия выбоины размером 142 см х 205 см., глубиной 23 см в районе <адрес> подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области схемой дорожно – транспортного происшествия и рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 104, 105), а стороной ответчика наличие выбоины в дорожном покрытии в указанном в иске размере на спорном участке дороги не оспаривался.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст введен в действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что участок дороги в районе <адрес> в момент происшествия не соответствовал указанным выше требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциям Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно -восстановительный ремонт улично- дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Остужева, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном выше участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.
В целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, их относимости к заявленному ДТП, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта № 9181 от 11.11.2022 повреждения мотоцикла БМВ К1300S гос.рег.знак № ....., зафиксированные на фотоснимках и перечисленные в определении от 08.04.2022 и акте осмотра транспортного средства № 1457-22 (л.д. 43-44), могли иметь место в действительности; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ К1300S гос.рег.знак № ..... на дату ДТП от 08.04.2022 составила округленно 62 600 рублей (л.д. 117-148).
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 9181 от 11.11.2022, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования – транспортного средства истца. Экспертом подробно приведены все мотивы и доводы, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, в том числе и в той части, что касается оценки стоимости восстановительного ремонта, а сделанные экспертом выводы являются последовательными, логичными и мотивированными.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, а доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может служить основанием для ее исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы стороны истца подлежат отклонению.
Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 31457-22, составленный по заказу истца в досудебном порядке (л.д. 37-55), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 607 249 рублей 08 коп., суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, а его заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица.
Также суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца ходатайствовал перед судом, поскольку противоречия или неясности в заключении судебной экспертизы отсутствуют.
Воспользовавшись своим процессуальным правом, сторона истца заявила ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по своему заключению, и данное ходатайство судом было удовлетворено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал исчерпывающие и подробные ответы на вопросы суда и представителя истца, в том числе в части целесообразности замены поврежденных в ДТП деталей мотоцикла либо их ремонта с разбивкой по каждой из поврежденных деталей, а также аргументированно обосновал размер причиненного имуществу истица ущерба.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом неоднократно разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В нарушение указанных требований закона доказательств наличия грубой неосторожность самого потерпевшего в произошедшем 08.04.2022 ДТП суду не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащему истцу транспортному средству БМВ К1300S гос.рег.знак № ..... в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, то при таких обстоятельствах с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 600 рублей, а на сумму 544 649 рублей, из расчета: 607 249 руб. (заявлено) – 62 600 руб. (удовлетворено), истцу следует отказать.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д. 37-55) на сумму 10 000 рублей (л.д. 36), по оплате госпошлины в размере 9 372 рублей (л.д. 4). При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя на сумму 21 000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.04.2022 № 074 на сумму 7 000 рублей (подготовка искового заявления), № 075 на сумму 14 000 рублей (представление интересов истца в двух судебных заседаниях) (л.д. 59).
Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 на основании доверенности (л.д. 24, 156) представляла ФИО2, действующая в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2022 (л.д. 56-58), содержащим прейскурант цен на оказываемые юридические услуги.
Так, представитель истца составлял исковое заявление (л.д. 5-12), фактически принимал участие в судебных заседаниях от 19.07.2022 с перерывом на 05.08.2022 (л.д. 108-109), 30.11.2022 и 09.12.2022, за что истец оплатил 21 000 рублей (л.д. 59), то есть судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей подтверждены истцом документально.
Поскольку изначально ФИО1 заявил иск на сумму 607 249 рублей, а удовлетворен он на сумму 62 600 рублей, то есть иск удовлетворен на 10 %, то при таких обстоятельствах с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж подлежат взысканию 10 % от суммы заявленных судебных расходов, а именно 3 100 рублей, из которых: 1 000 рублей за досудебную экспертизу, 2 100 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В части расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 62 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 078 рублей, исходя из расчета: 800 + (62 600 – 20 000) х 3 %.
Всего с ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 778 рублей, исходя из расчета: 62 600 руб. + 1 000 руб. + 2 100 руб. + 2 078 руб.
23.11.2022, совместно с заключением судебной экспертизы, от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в суд поступило заявление об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 47 754 рублей (л.д. 149-150), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных выше норм права, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а судебные расходы в размере 47 754 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж - 10 % от суммы заявленных судебных расходов, что составляет 4 775 рублей 40 коп., а с ФИО1 - 90 % от суммы заявленных судебных расходов, то есть 42 978 рублей 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 600 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей, а всего: 67 778 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 40 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 978 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.