Дело 000

УИД: 23RS0000-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г.-к. Анапа 28 апреля 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada GRANTA 219040, 2021 г.в., государственный регистрационный знак 000. 00.00.0000 в 9.35 по адресу: (...), на пересечении (...) и (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилемVolrswagen Toureg, г.р.з. 000, принадлежащем ФИО2, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству Lada GRANTA 219040, 2021 г.в., государственный регистрационный знак 000, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС по (...) ФИО6 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении 000, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ФИО3) не была застрахована, в добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 отказалась. В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки Союз «Торгово-промышленная палата» 000 от 00.00.0000 эксперт пришел к выводам, что наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 577, 87 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 15 145,03 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 118 577 руб. 87 коп. – в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, величину утраты товарной стоимости в размере 15 145,03 рублей, а всего – ущерб в общей сумме 133 723 рублей, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5 012 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГПК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 000, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9962 481514.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18000 по адресу: на пересечении (...) и (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Volrswagen Toureg, г.р.з. 000, принадлежащем ФИО2, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Lada GRANTA 219040, 2021 г.в., государственный регистрационный знак 000, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18000 от 00.00.0000, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место00.00.0000.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП Volrswagen Toureg, г.р.з. 000, принадлежащего ФИО2, не была застрахована.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение Союз «Новороссийская Торгово-промышленная палата» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак 000

Согласно экспертного заключения независимой автоэкспертизы 000 о результатах независимой технической экспертизы транспортного средства от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 577,87 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 15 145,03 руб.

Суд принимает заключение экспертной организации Союз «Новороссийская Торгово-промышленная палата» 000 от 00.00.0000 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Кроме того, ответчиками доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд полагает необходимым признать собственника транспортного средства ДТП Volrswagen Toureg, г.р.з. 000, ответчика ФИО2, и лицо, управлявшее указанным автомобилем с согласия собственника – ответчика ФИО3, солидарными должниками, которые обязаны возместить причиненный в результате ДТП 00.00.0000 ущерб автомобилю истца в солидарном порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта, в силу ст. 1072 ГК РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере рассчитанного экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Союз «Новороссийская Торгово-промышленная палата» 000 от 00.00.0000 приходит к выводу о том, что общий размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 составляет 133 723 рублей, из которых 118 577 руб. 87 коп. – в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, величину утраты товарной стоимости в размере 15 145,03 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение Союз «Новороссийская Торгово-промышленная палата», за составление экспертного заключения заплатил 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании фактического ущерба в результате ДТП, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, представленной квитанции, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд находит данную сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соответствующей характеру спорных правоотношений, категории и сложности дела, объему проведенной представителем работы, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. взыскивается судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, проживающего по адресу: (...), (...), ФИО3, 00.00.0000 года рождения, м.(...), проживающей по адресу: (...) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, м.р. (...), паспорт гр. РФ 000, зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...), кВ.15 денежные средства в размере 133 723.00 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 0110.2024 года, 6000 (шесть тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...) С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000г.