Дело № 2-317/2023 09 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 230 721 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного ее здоровью в размере 700 000 руб., имущественный вред в виде убытков по начисленным процентам банком за автокредит в размере 416 820,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2018 произошло ДТП с участием 2х автомобилей: <...> <...>, г.р.з. <№>, которым управляла ФИО2 по нотариальной доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО1 и <...> г.р.з. <дата>, которым управляла ФИО3
В результате несоблюдения водителем <...> дистанции до впереди едущего автомобиля, автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем истца, который в момент ДТП находился под управлением владельца транспортного средства, который остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропускал переходящих дорогу пешеходов. Гражданская ответственность владельца транспортного средства момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания» страховой полис МММ № 5002016022, ответственность водителя автомобиля <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с отказом страховой компании Истца в выплате страхового возмещения ФИО2 как собственник транспортного средства была вынуждена обратиться в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сопутствующих выплат.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3039/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, а также кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судом первой инстанции установлено, что полис ОСАГО, предоставленный причинителем вреда ДТП (ФИО3) на месте ДТП, был не действительным, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП со страховщика.
27.12.2018 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением об организации независимой экспертизы транспортного средства.
В связи с тем, что страховщик проигнорировал и не исполнил свое обязательство по проведению экспертизы транспортного средства, в рамках подготовки досудебной претензии (исх. № ЦВ122 от 09.01.2019). Истец самостоятельно обратилась за проведением оценочной экспертизы, в рамках проведения которой ею был заключен Договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<...> <...>) на сумму 7 000 руб.
Согласно проведенной экспертизе затраты на восстановление транспортного средства до его первоначального состояния, в каком он был до момента аварии составили 230 721 руб., без учета амортизации.
В связи с отсутствием финансовой возможности произвести ремонт поврежденного авто за собственный счет, а также в связи с жизненной необходимостью в использовании автомобиля (Истец является инвалидом 2 группы и автомобиль ей жизненно необходим в целях передвижения, основная работа Истца до момента ДТП была связана с работой в социальном такси - перевозка инвалидов). Истец была вынуждена продать поврежденный автомобиль по цене значительно ниже, нежели он стоил до ДТП, то есть, фактически по стоимости, уменьшенной на необходимые для восстановления автомобиля затраты, установленные оценкой специалиста: поврежденное транспортное средство было продано ФИО2 по цене 72 000 руб. при средней стоимости аналогичных автомобилей в надлежащем техническом состоянии на уровне 300 000 руб. (согласно данным сайта Авито на момент продажи).
Размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на декабрь 2019 г. составил 230 721 руб.
Истцы указывают, что на момент совершения ДТП ответчиком не была застрахована гражданская ответственность, обязанность ответчика компенсировать ФИО2 имущественный ущерб возникает с момента наступления события ДТП, то есть с 19 октября 2019 г.
В связи с отказом ответчика в компенсации причиненных убытков истец имеет право потребовать от ответчика проценты за пользование денежными средствами невыплаченной компенсации в размере 35 963 руб.
Кроме того, в связи с жизненной необходимостью использования автомобиля для собственного передвижения и работы и одновременным отсутствием у истца финансовой возможности в приобретении иного автомобиля на собственные денежные средства - истцом был приобретен автомобиль в кредит: стоимость автомобиля составила 690 000 руб., сумма заемных средств (кредит) составила 608 055 руб., процентная ставка 18,985%, полная стоимость использования кредита (процент за пользованием кредита) 416 820, 03 руб., срок кредита – 72 месяца.
В связи с тем, что причиной обращения истцов за оформлением автокредита явилась утрата жизненно необходимого им автомобиля в результате ДТП, совершенного ответчиком, истец полагает наличие права потребовать от ответчика компенсации расходов истца на оплату процентов, которые истец вынужден выплачивать банку за пользование заемными денежными средствами в размере определенном кредитным договором с банком.
Помимо причинения истцам имущественного вреда в результате совершенного ДТП также был причинен вред здоровью истца, находившейся в момент ДТП за рулем поврежденного транспортного средства.
После перенесенного ДТП у истца проявились боли в поясничном отделе, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате диагностики состояния здоровья истца последней был поставлен диагноз - <...> Проведенное в августе 2020 г. исследование состояния здоровья истца показало, что состояние здоровья истца не улучшилось, прогрессирует.
На настоящий момент истцу не удалось восстановить здоровье, вред которому был причинен совершенным ДТП. Истец ежедневно испытывает острые боли в пояснице, быстро устает, вынуждена использовать при ходьбе палку.
Истец считает, что причина значительного ухудшения состояния ее здоровья (повреждения позвоночника) связана с сильным ударом ее автомобиля сзади автомобилем ответчика в момент которого автомобиль Истца сильно тряхнуло вперед и расслабленная в этот момент спина (позвоночник) Истца получил резкую встряску-удар в нижней части, что привело к появлению повреждений позвоночника.
Из-за постоянных болей в спине истец ежедневно мучается и испытывает сильные боли без надежды на выздоровление, что причиняет ей нравственные страдания, как и вся эта ситуация в целом с потерей работы в результате утраты автомобиля и обременением кредитом, невозможностью вести полноценную жизнь.
Истец ФИО2 оценивает вред, причиненный ее здоровью в 700000 руб.
Компенсацию морального вреда в связи с произошедшим ДТП и дальнейшей ситуации затяжного конфликта ФИО2 оценивает в 500 000 руб.
Компенсацию морального вреда в связи с произошедшим ДТП и дальнейшей ситуации затяжного конфликта ФИО1 оценивает в 100 000 руб.
Определением от 19.01.2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 700 000 рублей, прекращены в связи с отказом от требований в данной части (л.д.197-198).
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 628,71 руб.
Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истцов в суд явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика в суд явились, с иском не согласны, просят отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 191-193).
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> <...>, г/н <№>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <...>, г/н <дата>, под управлением водителя ФИО3, которая нарушила ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <...> <...>, г/н <№> причинены механические повреждения.
В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №1001519220). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков текущий статус бланка полиса ЕЕЕ №1001519220 отмечен как «испорчен», указав, что договорные отношения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП отсутствовали, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для возмещения ФИО1 ущерба.
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Указанное решение вступило в законную силу 15.09.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд полагает вину ФИО3 в произошедшем 19.10.2018 ДТП доказанной.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФИО1 обратилась за проведением оценочной экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля <...> <...>, г/н <№>.
Согласно заключению №017331 от 18.01.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, г/н <№>,, проведенному ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 230 721,94 руб. (л.д. 60-76).
Не доверять заключению у суда нет оснований.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Суд также учитывает, что доказательств того, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 721 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней вгоду
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[б]
230 721
19.10.19
27.10.19
9
7%
365
398,23
230 721
28.10.19
15.12.19
49
6,50%
365
2 013,28
230 721
16.12.19
31.12.19
16
6,25%
365
632,11
230 721
01.01.20
09.02.20
40
6,25%
366
1 575,96
230 721
10.02.20
26.04.20
77
6%
366
2 912,38
230 721
27.04.20
21.06.20
56
5,50%
366
1 941,59
230 721
22.06.20
26.07.20
35
4,50%
366
992,86
230 721
27.07.20
31.12.20
158
4,25%
366
4 233,04
230 721
01.01.21
21.03.21
80
4,25%
365
2 149,18
230 721
22.03.21
25.04.21
35
4,50%
365
995,58
230 721
26.04.21
14.06.21
50
5%
365
1 580,28
230 721
15.06.21
25.07.21
41
5,50%
365
1 425,41
230 721
26.07.21
12.09.21
49
6,50%
365
2 013,28
230 721
13.09.21
24.10.21
42
6,75%
365
1 792,04
230 721
25.10.21
19.12.21
56
7,50%
365
2 654,87
230 721
20.12.21
13.02.22
56
8,50%
365
3 008,85
230 721
14.02.22
27.02.22
14
9,50%
365
840,71
230 721
28.02.22
10.04.22
42
20%
365
5 309,74
230 721
11.04.22
03.05.22
23
17%
365
2 471,56
230 721
04.05.22
26.05.22
23
14%
365
2 035,40
230 721
27.05.22
13.06.22
18
11%
365
1 251,58
230 721
14.06.22
24.07.22
41
9,50%
365
2 462,08
230 721
25.07.22
18.09.22
56
8%
365
2 831,86
230 721
19.09.22
08.03.23
171
7,50%
365
8 106,84
Итого:
1237
7,12%
55 628,71
Суд полагает, что расчет истцом произведен правильно, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 628,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб. и 100 000 рублей в пользу ФИО1, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба иным физическим лицом при дорожно-транспортном происшествии.
Заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 416 820, 03 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проценты по кредитному договору не являются убытками, понесенными истцом в связи ДТП, имевшем место 19.10.2018.
Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы и составление заключения ФИО1 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, по требованиям имущественного характера в размере 6 063,50 руб.
Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требований подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 721 (Двести тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 628 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 71 копейка;.
- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 063 (Шесть тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2023 г.