РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0510/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Континент». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 04.09.2020 ООО «Континент» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме сумма. 03.07.2021 ООО «Континент» и ИП ФИО1 заключили договор № РУ063/04.09.2020 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Континент» уступил истцу права требования к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, а также судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. 19.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением документов, которое было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы.
В судебное заседание явилась представитель истца, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменно.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – фио, представители ООО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Континент», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ранее, по делу выносилось решение об удовлетворении иска, отмененное кассационной инстанцией.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Cудом установлено, что 01.09.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ООО «Континент».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3016732740, ответственность водителя фио в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0110108650.
Виновной ДТП была признана водитель фио, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
ООО «Континент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
04.09.2020 произведен осмотр и 11.09.2020 дополнительный осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
На основании произведенных осмотров, ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено заключение № 81577/09-ИС адрес от 22.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 23.09.2020 СПАО «Ингосстрах» произвел в пользу ООО «Континент» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 937101 от 23.09.2020.
03.07.2021 ООО «Континент» и ИП ФИО1 заключили договор № РУ063/04.09.2020 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Континент» уступил истцу права требования к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, а также судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.
19.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с досудебной претензией и приложением соответствующих документов, которое было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала свою вину в ДТП 01.09.2020, в связи с чем приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «СТЭНО» фио выводы своей экспертизы полностью подтвердил, также пояснив, что ему для исследования не предоставлялись документы об участии пострадавшей машины в иных ДТП, им установлено, что все повреждения причинены именно в данном ДТП.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суду не представлено.
При этом суд критически относится к представленной ответчиком распечатке с сайта АВТОКОД, поскольку данный сайт не является официальным источником, содержащим информацию о дорожно-транспортных происшествиях и состоянии транспортного средства. Кроме того, данная распечатка не опровергает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также не свидетельствует о том, что при определении размера ущерба в счет восстановительного ремонта были включены повреждения, полученные в произошедших ранее дорожно-транспортных происшествиях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору ОСАГО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме сумма (1 287 599 – 400 000) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2, связанные с несогласием с цессией на стороне истца, судом отклоняются, так как взыскатель имеет бесспорное право цессии по требованиям о возмещении вреда. Процедура цессии соблюдена.
Доводы возражений ответчика о том, что сторона истца имеет право лишь на возмещение вреда по фактическим расходам на ремонт, а не по предполагаемому вреду по выводам судебной экспертизы, судом отклоняются, так как основаны на неверной трактовке и понимании ответчиком содержания ст. 15 ГК РФ, согласно которой взыскатель имеет право на возмещение вреда либо по фактическим расходам на ремонт, либо по размеру ремонта по выводам судебной экспертизы.
Размер вреда (либо по уже понесенных расходам, либо по предстоящим расходам) должен быть подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, что и имеет место в рассматриваемом споре, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «СТЭНО».
Таким образом, суд считает, что с ФИО2 как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своего нарушенного права, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате почтовых услуг за отправку претензии в сумме сумма, по отправке искового заявления в суд и ответчику в общем размере в сумме сумма (238,31 + 235,07).
Таким образом, с учетом обоснованности требований истца о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате почтовых услуг за отправку иска в сумме сумма.
Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку досудебной претензии суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрена обязанность по направлению досудебной претензии по данной категории споров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по гос.пошлине сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 62RS0025-01-2022-000025-58