Судья Иорданян О.Ж. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью «(адрес) управляющая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в соответствии с решением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от (дата) на ООО «<данные изъяты> возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Я. по адресу: (адрес) соответствии с требованиями санитарных норм и правил. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) УФССП России (адрес) возбуждено исполнительное производство, однако ответчик продолжает предоставлять ему некачественную услугу по горячему водоснабжению. В (дата) температура воды, подающейся в квартиру, была менее 60° С, чем ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО (адрес) управляющая компания» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., штраф 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в иске размера, указывает, что его права потребителя коммунальной услуги длительное время нарушаются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры по адресу: (адрес). Решением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, ООО «УК «<данные изъяты> (после изменения наименования ООО «БУК») обязано обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя Я. по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температурой не менее 60°С. Этим же решением с ООО «УК «<данные изъяты> в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп. и штраф 1 000 руб. 00 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по (адрес) УФССП России (адрес), в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении.

Выводы суда о том, что в результате неисполнения ответчиком решения Белоярского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в (дата) истец получил услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу нарушение прав истца как потребителя установлено, выводы суда в данной части не оспариваются.

Размер компенсации морального вреда в сумме 600 руб. 00 коп. согласуется с заявленным истцом периодом нарушения ((дата)), соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о длительном нарушении его прав в результате подачи горячей воды ненадлежащего качества, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как выше отмечено, в настоящем иске истец ссылался на нарушение его прав этим в (дата).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы ответчика в поданных возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с постановленным судом решением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Выражение несогласия с решением суда осуществляется путем его обжалования в порядке, установленном разделом III Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи апелляционной жалобы. Поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена определением суда от (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.