Судья р/с Щербинин И.А. № 33-3-6953/2023
в суде 1-й инстанции № 2-8/2023
УИД 26RS0011-01-2022-001044-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 7 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу главы Грачевского муниципального округа <адрес> ФИО12
на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО11 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к администрации Грачевского муниципального округа <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории Грачевского сельсовета незаконным, о признании бездействия администрации Грачевского муниципального округа <адрес> незаконным, о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу,
установил:
Решением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к администрации Грачевского муниципального округа <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории Грачевского сельсовета незаконным, о признании бездействия администрации Грачевского муниципального округа <адрес> незаконным, о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу удовлетворены частично.
При рассмотрении данного иска, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета, а расходы по ею проведению возложены на стороны в равных долях, то есть на истцов по 1/16 доли каждому и ответчику в 1/2 доли.
Во исполнение данного определения Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета представлено заключение эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за экспертизу составляет 95000 рублей, что следует из информации директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ – ФИО11
Обжалуемым определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено:
с администрации Грачевского муниципального округа <адрес> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взыскана стоимость услуг экспертизы в размере 95000 рублей.
В частной жалобе глава Грачевского муниципального округа <адрес> ФИО12 просит определение суда отменить и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушен принцип равенства процессуальных прав сторон, установленный ГПК РФ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По данному гражданскому делу на основании определения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции затрат на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость экспертизы составила 95000 рублей. В настоящее время экспертиза не оплачена.
Указанное выше заключение №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате экспертизы с ответчика – администрации Грачевского муниципального округа <адрес> в полном объеме.
Довод частной жалобы об отмене определения суда сводится к тому, что расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, однако как правильно указал суд первой инстанции решением суда было удовлетворено основное требование истцов о признании заключения не законным, остальные требования фактически являлись производными от основного.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика – администрацию Грачевского муниципального округа <адрес> в полном объеме.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Грачевского районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья ФИО13