УИД RS0031-01-2022-000351-79

Дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 06 апреля 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, узнав о предоставлении ему в пользование муниципального жилья, пользуясь его доверчивостью, тетя ФИО1 - ФИО3 ФИО15 предприняла ряд мошеннических действий, лишив его данной квартиры.

Уже ДД.ММ.ГГГГ в выписке из лицевого счета ФИО3 ФИО16, числится основным квартиросъемщиком, дата поставки ее на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что никаких согласий на ее прописку и проживание совместно со ним ФИО1 никогда не давал.

Имея собственное жилье, ФИО3 ФИО17 никогда не вселялась в данную квартиру и не проживала в ней, при этом обстоятельстве, она получает справку выданной Гагинской сельской администрацией Гагинского муниципального района <адрес>, согласно которой она проживает по данному адресу. Кроме того из содержания данной справки следует, что совместно с ФИО3 проживает ФИО1, а не наоборот.

Все вышеперечисленные действия ФИО3 совершила в течении одного месяца после подписания ФИО1 договора о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения.

Далее, ФИО3, введя ФИО1 в заблуждение, вынудила его подписать ряд документов, смысл которых ему был не понятен, а содержание ФИО3 ему не объясняла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан нотариальный документ, об отказе в участии в приватизации, хотя у нотариуса он ни разу не был, где ФИО3 его получила ФИО1 не понятно.

В дальнейшем, как ему стало известно в сентябре 2022 года, квартира, которая предоставлялась ФИО1 для проживания была приватизированная ФИО3 и подарена ее дочери ФИО6 ФИО18, на данные действия ФИО3 потратила чуть больше трех месяцев.

Также ФИО1 считает, документы собранные ею, для приватизации спорной квартиры являются незаконными.

Дополнительно истец сообщает, что незаконность приватизации его квартиры подтверждает тот факт, что ФИО3 участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес> 1999 году.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для

Истец просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности в отношении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Применить срок исковой давности.

Третье лицо Администрация Гагинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать. Применить срок исковой давности.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области заключен договор социального найма жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема - передачи жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета Гагинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и с справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 ФИО19 (квартиросъемщик), ФИО1 ФИО20 (племянник).

Согласно нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 дает согласие на приватизацию квартиры на ФИО3 ФИО22. В приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> участвовать не желает.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО23 подарена ФИО6 ФИО24.

Согласно сведениям МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> на основании поданного заявления. Основание для предоставления: договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 это ее племянник. В 2008 году он пришел жить к ним. В 2012-2013 годах они ездили к юристу по поводу квартиры и ФИО3 дали доверенность. ФИО5 была только на двух судах и договорились, что дадут квартиру на <адрес>. Они ходили к ФИО3 домой, подписывать документы, ФИО3 подписывала все документы от ФИО1, и они ей доверяли. Они еще ходили к ФИО3 домой, подписывать документы, что именно подписывал ФИО1, ФИО2 не знает. Потом по просьбе ФИО3 ФИО1 ходил к ней еще раз. О чем там шла речь ФИО2 не знает. Потом ей сказали, якобы квартиру ему не имели права давать. Как ФИО3 приватизировала квартиру ФИО2 не знает. ФИО3 сказала, что если ФИО1 за квартиру платить не будет, то она пропишется в ней. ФИО2 говорила ФИО3, отдай ключи ФИО1, он бродяжничает. Сначала ФИО1 жил у ФИО7, потом у ФИО8. В 2022 году они узнали в администрации, что есть отказ ФИО1 от приватизации. Узнали потом, что квартиру на <адрес> продали. Они ничего не знали об этом ранее.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом ввела его в заблуждение перед совершением сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласие на приватизацию квартиры ФИО3 ФИО26, как и отказ от приватизации спорной квартиры ФИО1 ФИО27 даны нотариально. Регистрация ФИО3 в спорной квартире произведена на основании заявления ФИО1 Договор дарения спорной квартиры ФИО3 своей дочери ФИО9 каких-либо прав ФИО1 на момент совершения сделки дарения ФИО3 не затрагивал, поскольку ФИО3 являлась единственным собственником спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире и права пользования ею не лишен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов