Судья С.Ф. Барашихина Дело № 33-12275/2023

№ 2-42/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Галлямова М.З. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» во исполнение определения суда от 31 января 2023 г.) к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес.

Собственником смежного земельного участка по адресу адрес является ФИО1

По утверждению истицы, ответчиком с 2021 г. осуществляется самовольное строительство жилого дома по адресу адрес, который требованиям действующего законодательства не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить данные нарушения в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просила суд возложить на ответчика обязанность привести жилой дом по адресу адрес соответствии с заключением экспертизы - заложить оконный проем, расположенный со стороны адрес, а также установить конструкцию снегозадержания высотой не менее 500 мм.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО1 (... в соответствии с заключением экспертизы ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № 01-03/2023/СТ от 01.03.2023 выполнить на крыше двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровый №... конструкцию снегозадержания высотой не менее 500 мм, а также выполнить закладку кирпичом оконного проема в наружной стене дома, обращенной к участку №....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» (...) оплату за проведенную экспертизу в размере 49000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, полагает взысканную сумму завышенной, определённой без учета требований разумности и справедливости, не соответствующей фактическому объему произведённых экспертом работ, полагает, что данные расходы подлежали распределению между сторонами в равных долях. По утверждению ответчика, судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в части разрешения спора по существу никем не обжаловано, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и сторонами не распаривается, ФИО2 с 4 августа 2003 г. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес (л.д. 6-7).

Предметом спора является жилой дом с кадастровым номером №..., возведенный ответчиком в границах земельного участка по адресу адрес, с 27 декабря 2019 г. принадлежащего ему на праве единоличной собственности (л.д. 46-47).

Основываясь на Заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № 01-03/2023/СТ от 1 марта 2023 г., составленном во исполнение определения суда от 31 января 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что при строительстве жилого дома по адресу адрес ответчиком ФИО1 нарушены градостроительные регламенты и требования по противопожарным и санитарным разрывам, в существующем виде жилой дом несет собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду падения снега и льда с крыши на соседний участок №..., тем самым нарушаются права собственника ФИО2, проживающей по адресу адрес, а также принимая во внимание, что нарушения являются устранимыми без сноса строения, в связи с чем требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда никем, как уже было сказано выше, не обжаловано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как уже было сказано выше, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 31 января 2023 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ФИО2; проведение данной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» (л.д. 100).

Определение в части производства экспертизы ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» исполнено, составленное им Заключение эксперта № 01-03/2023/СТ от 1 марта 2023 г. признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Поступившее от ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что оплата за экспертизу, стоимость которой составила 49 000 руб., до настоящего времени не внесена (л.д. 138).

Исходя из представленных документов, характера спора и удовлетворения заявленных истицей требований, суд пришел к верному выводу о том к выводу о том, что испрашиваемые судебные расходы в размере 49 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение судом экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права всех сторон, а потому расходы на проведение данных экспертиз также должны быть распределены между сторонами в равных долях, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону (в нашем случае – на ФИО1) по той причине, что именно его действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, законных оснований для взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой интенции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на проведение экспертизы необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, не соответствует фактическому объему произведённых экспертом работ, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, из расчета ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, усматривается следующее.

В соответствии с Приказом Минюста России от 15 июня 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» утверждён размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 1).

Вышеуказанным Приказом также определен порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2).

Согласно Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. № 143/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» установлена стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубля 09 копеек (в том числе 20% НДС) с 1 сентября 2022 г. (Приложение № 1).

Также утвержден перечень платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (Приложение № 2) и введен в действие с 1 сентября 2022 г.

Проведённое исследование и составление Заключения относится к следующему роду (видов) судебных экспертиз: строительно-техническая экспертиза, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

Размер затрат времени на производство судебной экспертизы составил 17 часов: ознакомление с материалами дела – 2 часа, осмотр объекта экспертизы – 1 час, исследование представленных объектов и материалов дела с последующей дачей заключения – 10 часов, дача письменного заключения на основании проведённых исследований с учётом их результатов – 4 часа.

Согласно данным Приказам, размер затрат времени на производство одной судебной экспертизы, одного экспертного исследования (максимальное количество часов) составляет 40 часов для 1-й категории сложнрости родов (видов) судебных экспертиз, к которой относится настоящее исследование.

Как уже было сказано выше, стоимость экспертного часа с учётом 20% НДС составляет 2 861,09 руб., стоимость одной строительно-технической экспертизы исходя из максимальных затрат времени на ее производство - 114 443, 60 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что как временные, так и стоимостные затраты ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» на проведение данной экспертизы находятся в пределах допустимых значений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.