Дело № 2-1216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 24 октября 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
с участием истца ФИО1
представителей истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от <...>, ФИО3, представившей доверенность от <...>,
ответчика ФИО4
представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, представившего доверенность от <...>, ФИО6, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...>, выданному нотариусом <...> ФИО8, он вступил в права наследования умершего наследодателя и получил в собственность комнату <...> дома <...>. Согласно договору купли-продажи от <...>, он продал данную комнату ФИО9 Бывшая сожительница (в чем он очень сомневается) ФИО4 обращается в скорую медицинскую помощь <...> и указывает, что он и ФИО9 напали на нее. Прибыв на место вызова, скорая медицинская помощь удостоверилась, что никаких достоверных данных о том, что сообщила ответчик, на ее теле не имеется. В момент конфликта были на месте сотрудники полиции ОМВД <...>, которые могут опровергнуть слова ответчика о выдуманном нападении. Слова «принять меры в отношении ФИО9 и ФИО7, совершивших насилие в отношении меня и незаконно проникшившимся в мое жилище взломом и самовольно распоряжавшихся моими личными вещами и имуществом с привлечением сотрудников ОМВД выезжавших через обращение 112 - МВД Республики Башкортостан» указаны в исковом заявлении и озвучивались в ходе судебного заседания по делу у судьи 2-1079/2025. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО7 просит признать сведения, озвучиваемые ФИО4 и написанные в исковом заявлении о признании сделки недействительной: «принять меры в отношении ФИО9 и ФИО7, совершивших насилие в отношении меня и незаконно проникшившимся в мое жилище взломом и самовольно распоряжавшихся моими личными вещами и имуществом с привлечением сотрудников ОМВД выезжавших через обращение 112 - МВД Республики Башкортостан», не соответствующими действительности, порочащими, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 60 000 рублей.
Истец ФИО7 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
ФИО7 показал, что он проконсультировался о том, как попасть в квартиру. Он и полиция пришли на квартиру, полиция проверила документы, затем они вызвали МЧС и вскрыли квартиру. При указанных действиях присутствовали ФИО4 и ФИО5 Он пытался раньше найти ФИО4, но не вышло. ФИО4 не пыталась ему передать ключи от квартиры. Противоправных действий с его стороны не было. ФИО4 вела себя агрессивно, выгоняла их, препятствовала им. Они вызвали полицию, а ФИО4 вызвала скорую и сообщила, что якобы он ее избивает. ФИО4 сама на него бросалась и не давала позвонить в полицию, ФИО9 оттолкнул ее от него. Скорая помощь осмотрела ФИО4, ничего не зафиксировала и уехала.
Представитель истца ФИО2 показал, что со стороны ФИО4 в отношении ФИО7 были противоправные действия. Если бы у ФИО4 были телесные повреждения, то она обратилась бы в полицию. В отношении ФИО7 о привлечении его к ответственности ничего вынесено не было. Размер компенсации морального вреда ФИО7 оценивает в сумме 500 000 рублей.
Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ФИО4 правомерно обратилась в суд с заявлением о реализации своих имущественных прав, действия ФИО7 она оценила как неправомерные и как могла, так и объяснила их в иске. Изложенные в исковом заявлении ФИО4 сведения не носят порочащий характер, ФИО4 изложила свое мнение по спору. ФИО4 жила в этой квартире, ее лишили квартиры и проникли к ней незаконно, в данном случае имеется злоупотребление правом. Насильственные действия выражены в проникновении в комнату, вытаскивании вещей, чем нарушено право ФИО4 на жилище. Право ФИО4 на квартиру в настоящее время рассматривается судом.
Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО9 показал, что он купил квартиру у ФИО7, договор купли-продажи прошел регистрацию, в квартире он делает ремонт. Квартира была закрыта, в ней были вещи, они пришли с полицией, дали неделю, чтобы ФИО4 забрала вещи. В суд с исковым заявлением о выселении ФИО4 он не обращался, обращался в полицию.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и дел об административных правонарушениях, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (часть 2).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления <...> от <...> «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Как указано п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти наследодателя ХХХ являлся собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <...>, ком. 8 (л.д. 18).
В соответствии с договором купли-продажи от <...> ФИО7 продал ФИО9 указанное выше жилое помещение и передал его по акту приема-передачи от <...> (л.д. 16, 17).
Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> установлен факт нахождения ФИО4 на иждивении ХХХ, умершего <...> (л.д. 106-108).
<...> ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа <...> Республики Башкортостан с заявлением о принятии после смерти ХХХ наследства по закону в виде комнаты, расположенной по адресу: <...>, ком. 8 (л.д. 81).
<...> ФИО4 обратилась в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО7 об установления факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ХХХ, признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>, ком. 8, признании сделки купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <...>, ком. 8, спорной и незаконной с вытекающими последствиями для причастных (л.д. 47-54).
В исковом заявлении ФИО4 указала, что просит обязать ОМВД по <...> Республики Башкортостан принять исчерпывающие меры разблокирования доступа ФИО4 в свое место проживания в <...>, принять меры защиты от ФИО7 и ФИО9, совершивших насилие в отношении нее и незаконно проникшившимся в ее жилище взломом и самовольно распоряжавшихся ее личными вещами и имуществом с привлечением сотрудников ОМВД, выезжавших через обращения службы 112 - МВД Республики Башкортостан.
Указанное выше исковое заявление ФИО4 принято к производству Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан с возбуждением гражданского дела <...> (л.д. 77).
Судом также установлено, что <...> ФИО7 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <...> с сообщением о том, что не может попасть в свою комнату, расположенную по адресу: <...>, ком. 8 (сообщение зарегистрировано в КУСП за <...> от <...>).
По результатам проведенной по сообщению ФИО7 проверки определением старшего УУП Отдела МВД России по <...> <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП <...> от <...> отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 85).
<...> ФИО4 обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <...> с сообщением о том, что сотрудники полиции вынесли из комнаты, расположенной по адресу: <...>, ком. 8, ее вещи и оставили их на этаже (сообщение зарегистрировано в КУСП за <...> от <...>).
По результатам проведенной по сообщению ФИО4 проверки определением УУП Отдела МВД России по <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу, зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ.
<...> ФИО7 и ФИО2 обратились в дежурную часть Отдела МВД России по <...> с сообщением о том, что бывшая сожительница отца сменила замки по адресу: <...>, ком. 8 (сообщения зарегистрированы в КУСП за №<...>, <...> от <...>).
По результатам проведенной по сообщению ФИО7 проверки определением УУП Отдела МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<...> ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по г, Кумертау с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (заявление зарегистрировано в КУСП за <...> от <...>).
По результатам проведенной по заявлению ФИО4 проверки <...> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора <...> от <...> постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала для дополнительной проверки.
Постановлением заместителя прокурора <...> от <...> отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 124 УПК РФ о проверке законности постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 89 об.).
Из ответа Отдела МВД России по <...> от <...> на запрос суда следует, что по базам данных оперативно-справочной картотеки Информационного центра МВД по <...> сведений о привлечении к уголовной ответственности по <...> ФИО7 и ФИО9 не имеется (л.д. 95).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.
Ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы от сторон не поступила.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что спорные сведения, изложенные ответчиком ФИО4 в поданном в суд исковом заявлении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО7, поскольку обращение ФИО4 в суд продиктовано защитой нарушенных по мнению последней наследственных и жилищных прав и не имело намерений причинить вред истцу ФИО7, злоупотребления правом при обращении в суд с иском судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО7 о признании сведений, озвучиваемых ФИО4 и написанных в исковом заявлении о признании сделки недействительной: «принять меры в отношении ФИО9 и ФИО7, совершивших насилие в отношении меня и незаконно проникшившимся в мое жилище взломом и самовольно распоряжавшихся моими личными вещами и имуществом с привлечением сотрудников ОМВД выезжавших через обращение 112 - МВД Республики Башкортостан», не соответствующими действительности, порочащими, унижающими честь и достоинство истца, выраженными в нарушение общепринятых норм морали и нравственности форме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.
Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления от <...> <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, изложены ответчиком ФИО4 в исковом заявлении в рамках другого гражданского дела, по которому ФИО4 является истцом, а ФИО7 ответчиком, данные сведения изложены ФИО4 как ее правовая позиция по конкретному делу в обоснование заявленных исковых требований и будут оценены судом при рассмотрении гражданского дела по существу с оценкой представленных в рамках этого гражданского дела доказательств, в связи с чем, такие сведения не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО7
Суд полагает необходимым также отметить, что даже, если спорные сведения при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 не найдут своего подтверждения и будут оценены судом как недостоверные, это обстоятельство не позволяет требовать защиты чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением таких сведений, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по гражданскому делу, и от доказанности тех или иных обстоятельств зависит исход разрешения спора; при несогласии стороны с оценкой доказательств решение суда может быть обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке.
С учетом изложенного не имеет значения характер распространенных спорных сведений (являются ли они порочащими, в какой форме они распространены).
Кроме того, суд полагает, что изложение ответчиком ФИО4 в исковом заявлении спорных сведений продиктовано намерением ФИО4 защитить свои права и охраняемые законом интересы, а оснований и объективных данных для иного вывода (что их сообщение было вызвано исключительно намерением причинить вред ФИО7) не имеется.
Из текста спорных сведений, изложенных ответчиком ФИО4 в исковом заявлении, не следует, что сведения выражены в грубой или оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца ФИО7
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а также факт незаконности и недобросовестности поведения ответчика.
Доказательств неправомерности (виновности) действий ответчика ФИО4, а также доказательств того, что ответчик ФИО4 злоупотребляла правом, не имеется и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено надлежащих доказательств о злонамеренном умышленном характере действий ответчика ФИО4, направленных на распространение об истце порочащих сведений, а подача в суд искового заявления является правом ответчика.
Учитывая изложенное выше и установленные обстоятельства, которые не дают истцу ФИО7 права на защиту чести и достоинства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7 о признании сведений, озвучиваемых ФИО4 и написанных в исковом заявлении о признании сделки недействительной: «принять меры в отношении ФИО9 и ФИО7, совершивших насилие в отношении меня и незаконно проникшившимся в мое жилище взломом и самовольно распоряжавшихся моими личными вещами и имуществом с привлечением сотрудников ОМВД выезжавших через обращение 112 - МВД Республики Башкортостан», не соответствующими действительности, порочащими, унижающими честь и достоинство истца, выраженными в нарушение общепринятых норм морали и нравственности форме.
В связи с отказом истцу ФИО7 в удовлетворении искового требования о защите чести и достоинства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО7 были понесены судебные расходы нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей (л.д. 8), по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы в размере 90 рублей (л.д. 15).
Поскольку суд отказывает истцу ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО7 указанные выше судебные расходы возмещению ответчиком ФИО4 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании сведений, озвучиваемых ФИО4 и написанных в исковом заявлении о признании сделки недействительной: «принять меры в отношении ФИО9 и ФИО7, совершивших насилие в отношении меня и незаконно проникшившимся в мое жилище взломом и самовольно распоряжавшихся моими личными вещами и имуществом с привлечением сотрудников ОМВД выезжавших через обращение 112 - МВД Республики Башкортостан», не соответствующими действительности, порочащими, унижающими честь и достоинство истца, выраженными в нарушение общепринятых норм морали и нравственности форме, взыскании компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг юриста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.