УИД 52RS0002-01-2023-004122-19дело № 2-5052/2023судья Ткач А.В.

дело № 33-13298/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневская Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, содержащем ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2023 года, вынесенным после принятия искового заявления к производству суда, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является разновидностью мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, если заявленные требования заинтересованного лица будут удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 подано несколько исковых заявлений к ответчику, в связи с чем суммарная компенсация морального вреда может затруднить исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в ст. 139 ГПК РФ не относится.

Поэтому при недоказанности необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, вывод судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 является правильным, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Леваневская