РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 октября 2022г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/22 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации причиненного морального вреда,

установил:

фиоЮ, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что 14.06.2017 года он был осужден Зюзинским районным судом адрес.

Вместе с тем, данный приговор не мог быть постановлен, а постановленный приговор подлежал отмене, так как в ходе расследования уголовного дела было нарушено право истца, гарантированное ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации; пунктом 2 статьи 6 Европейской Конвенции но правам человека – презумпция невиновности. В результате данных действий истцу был причинён моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, которые он переживает до настоящего времени, в связи с допущенной несправедливостью - незаконно постановленного приговора.

Нарушения прав истца, допущенные Басманным районным судом адрес при вынесении постановления по ходатайству следователя ГСУ СК России фио

Несмотря на то, что приговор в отношении него был постановлен и провозглашен 14.06.2017 года, а вступил в законную силу 14.12.2017 года, за два года до этого - 21.08.2015 года судьей Басманного районного суда адрес фио по ходатайству следователя ГСУ СК России фио было вынесено постановление, которым следственному органу разрешалось производство осмотра, принадлежащего истцу и его семье жилища.

В данном постановлении, еще до вынесения судом приговора, судья сделал вывод о его виновности в совершении преступления и конкретных преступных действий.

Истец ФИО1 явиться в судебное заседание не может ввиду отбывания наказания в ФКУ Лечебное исправительное учреждение № 3 УФСИН России по адрес. О дате и времени рассмотрения дела был поставлен судом в известность, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Приговором Зюзинского районного суда адрес от 14.06.2017г. ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2016г. № 324-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2016г. № 324-ФЗ).

Приговор вступил в законную силу 14.12.2017г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21.08.2015г., в составе судьи фио было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета Российской Федерации фио о производстве обыска, сопряженного с изъятием предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну в жилище по адресу: адрес (по месту жительства фиоЮ, и его семьи).

Истец полагает, что оба вышеуказанных судебных акта были постановлены в нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст.ст.2, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 49 Конституции РФ), а также ст.14 УПК РФ «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

С указанными доводами фио суд не может согласиться, ввиду следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия органа государственной власти были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий

При этом в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

То есть, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно- следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56, пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 ГК РФ лежит на истце.

Истцом не доказано, что при вынесении указанного им приговора Зюзинским районным судом адрес от 14.06.2017г., а также при вынесении Постановления Басманным районным судом адрес от 21.08.2015г., государством в лице судебной власти России не были выполнены требования по обеспечению истцу реализации прав предоставленных Конституцией РФ и ст.14 УПК РФ.

Указанные приговор и постановление судов вступили в законную силу. Выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также не установлено существенное нарушение судами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 в исковом заявлении доводы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, в исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, тогда как данный государственный орган не может быть признан надлежащим ответчиком, учитывая, что в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из указанного следует, что в отношениях связанных с возмещением вреда за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, выступают не государственные организации как юридические лица, а публично - правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в данном случае Управление Федерального казначейства по адрес не может отвечать по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н.Захарова