Решение по делу № 2-3938/2022 от 07.09.2022 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0...-36

по делу № 2-3938\2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года №... по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее финансовый уполномоченный), ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года №... по обращению ФИО2.

В обосновании заявленных требований указано, что 15 июня 2022 года финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 05 мая 2022 ....Г.ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 16500 руб. и неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 81 122 руб. Сумма страхового возмещения была определена из ущерба определенного без учета износа, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», не выполнило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля ФИО2.

Истец, считает, что свою обязанность по направлению на ремонт он исполнил, указывая следующее:

11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомашины ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО4 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01 октября 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в АО СК «Армеец». 01 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

01 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт на СТО ООО «Техцентр Альфа».

20 октября 2021 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», произведен дополнительный осмотр и составлен дополнительный акт осмотра.

08 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт. 09 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» от СТО ООО «Техцентр Альфа» получен акт об отказе от ремонтных работ.

15 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2, о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде выплаты в денежной форме и этой же датой осуществило выплату в размере 37 400 руб., определенную с учетом износа заменяемых деталей.

28 марта 2022 года от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, без учета износа, так как САО «РЕСО-Гарантия» не организовала ремонт транспортного средства, в размере 32700 руб., расходы на проведение экспертизы, а так же выплатить неустойку и финансовую санкцию.

05 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 16 200 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец указывая, что форма выплаты страхового возмещения в денежной форме согласованна сторонами, простит изменить решение финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года №... по обращению ФИО2, отказав в взыскании страхового возмещения в полном объеме, и снизить неустойку, так как ее размер не соответствует причиненному ущербу.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель финансового уполномоченного и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 05 мая 2022 № ... ФИО2 принято решение об удовлетворении требований, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 16500 руб. и неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 81 122 руб.

Указанным решением установлено, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомашины ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП было огформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО4 управляя транспортным средством LADA государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая обращения Л.Г.ФИО1 от ... № У-22-59318 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не выполнил возложенную на него обязанность про выдаче направления на ремонт, в связи с чем рассчитал невыплаченное страховое возмещение исходя из суммы ущерба определенной без учета износа и взыскал невыплаченную сумму с ответчика в пользу ФИО2.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Истец указывает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 указал возмещение в денежной форме, что расценено как письменное соглашение между сторонами.

Из предоставленного в материалы дела заявления не следует, что ФИО2 просил возмещение в денежной форме. Заявление «о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоит из трех листов пункт 4.2 расположен на втором листе, который не содержит подписи ФИО2, к данному пункту прописаны пояснения, о том, что он подлежит заполнению при осуществлению страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный пункт не заполнен, в разделе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» стоит «галочка» выполненная типографским способом, при этом представитель истца утверждает, что ранее ее не было.

Таким образом, из представленного суду заявления, следует, что истец и ФИО2 не заключили письменного соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Заявление с указанием реквизитов счета ФИО2 без даты не свидетельствует, о том между сторонами достигнуто вышеуказанное соглашение.

В сообщении от 15 марта 2022 года истец указывает, лишь на невозможность ремонта, в виду отказа только одного СТО от ремонта и не указывает на наличие письменного соглашения, на изменение формы страхового возмещения на денежную форму.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего ФИО2 и финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение, определенное из размера причиненного ущерба без учета износа.

В отношении требования о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» приведены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из которых страховщик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности и приведет к неосновательному обогащению ФИО2.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки установлен законом, а так же тот факт, что каких-либо исключительных условий для ее снижения не установлено, заявленные истцом доводы о снижения неустойки носят общий характер и не связанны с какими-либо событиями произошедшими в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года ... по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья А.П. Окишев

Решение29.09.2022