Решение по делу № 2-211/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителей ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-004215-05 (производство № 2-211/2023) по иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № по результатам служебной проверки в отношении него, как старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден установленный пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При этом, в силу подпункта 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная проверка проводилась в связи с признанием Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными его действий в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации 28 января 2021 г. при производстве у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осмотров территорий, помещений, документов и предметов, которые проведены без фактического участия понятых.

До судебных разбирательств по арбитражным делам в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации 27 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» через вышестоящий орган направляло жалобы, в которых указывало о фактическом отсутствии понятых.

Таким образом, датой обнаружения дисциплинарных проступков являются ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Также общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обжаловало протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по которому приказ о проведении служебной проверки не издавался, объяснение не запрашивалось, но оно указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № датой обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ г., когда общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» направило жалобу на постановление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов и на действия должностных лиц налогового органа, на 10 странице которой приведен довод об отсутствии понятых при осмотре.

Также ответчиком не соблюден установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, являющийся пресекательным и исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так как данный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. прошел, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась аудиторская проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой выявлено три случая оформления протокола без понятых, о чем составлена справка аудиторского мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акт аудиторских мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Однако в данном случае Управление знало о дисциплинарных проступках до проведения аудиторской проверки, приказ о проведении которой издан после приказа о проведении служебной проверки, поэтому дисциплинарное взыскание нельзя применять позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков, то есть сроки для применения дисциплинарного взыскания на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истекли, так как дисциплинарные проступки были совершены ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ответчиком не затребовано объяснение и не издан приказ о проведении служебной проверки по вменяемому дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении проверки по которому он фактически узнал только при получении копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. № № среди участников комиссии по проведению служебной проверки указан ведущий специалист – эксперт отдела безопасности ФИО9 который до начала проведения служебной проверки проводило служебное расследование, составил и подписал заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Таким образом, лицо, ранее рассматривающее дисциплинарные проступки, вновь участвует в их рассмотрении, являясь косвенно заинтересованным лицом в ее результатах, так как ранее до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесло обвинительный вердикт в отношении него (истца) по результатам служебного расследования.

При проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, поскольку содержащаяся в заключении информация не раскрывает обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, так как в оспариваемом заключении не нашли свое отражение следующие документы и факты:

- поданные обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> жалобы и принятые по ним решения об отказе в их удовлетворении;

- информация из решений Арбитражного суда Тульской области по делам № №

- оценка действий налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обжалующего почти все действия и нормативные правовые акты Управления;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленная в связи с отказом участниками комиссии по проведению служебной проверки представить копии каких-либо документов в отношении служебной проверки; ответ на данную записку не поступил.

При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № указана следующая не соответствующая действительности информация:

- о том, что решения Арбитражного суда Тульской области по делам № № вынесены, в том числе, в нарушение письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», однако в указанных судебных постановлениях нет ссылки на данное письмо, которое носит рекомендательный характер;

- о том, что ему предложено ДД.ММ.ГГГГ г. дать объяснения, от которых он отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в указанную дату ему не предлагалось дать объяснения, а все составленные в ходе служебной проверки акты предъявлены для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о том, что он ознакомился со всеми результатами служебной проверки, в том числе с заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с которыми он ознакомился только беглым прочтением, что не является полноценной возможностью ознакомления, при том, что оно составлено на большом количестве страниц, а возможность ознакомления с использованием технических средств не была предоставлена.

Просил суд признать незаконными и отменить заключение от 16 № о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, не оспаривал факт совершения ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков, настаивая на нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным в иске основаниям, а также представленным в ходе рассмотрения дела дополнительным письменным объяснениям, составленным с учетом возражений представителя ответчика.

Представители ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что наложение на истца ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, соответствующая процедура не нарушена, а доводы, изложенные истцом, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец ФИО3 назначен в порядке перевода на должность <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № № с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно пункту 1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) гражданский служащий ФИО3 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу пункта 2 данного служебного контракта гражданский служащий ФИО3 обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № № в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего.

Пунктом № служебного контракта установлено, что гражданский служащий ФИО3 обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Должностным регламентом <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № № ФИО3, утвержденным руководителем Управления 11 января 2021 г., предусмотрено, что ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать участие в выездных налоговых проверках; выполнять поручения и указания руководителя (заместителя руководителя) Управления и руководства отдела в целях наиболее полного и качественного выполнения задач по кругу курируемых вопросов; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. вручен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к служебному контракту – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи истца на данных документах.

С должностным регламентом <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № № ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № № ФИО3 в соответствии с результатами конкурса на включение в кадровый резерв переведен на должность <данные изъяты> отдела выездных налоговых проверок № №

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № № ФИО3 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 Управления от ДД.ММ.ГГГГ а также нарушение статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Основание: заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № № по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Проверяя доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также возражения представителей ответчика, суд проверяет соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством и учитывает следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность гражданина Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные гражданские должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

В силу статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Пунктом 2 части 2 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что в должностной регламент, в числе прочего, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа, и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Понятие дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, определены в статьях 57 - 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно статье 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1).

Таким образом, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей; дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих является специальным видом дисциплинарной ответственности, регулируемым нормами Федерального закона № 79-ФЗ.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных служащих установлены в статье 58 Федерального закона № 79-ФЗ.

B силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплина взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Представитель нанимателя (работодатель) помимо указанных участников служебной проверки вправе дополнительно привлечь для проведения проверки служащих других подразделений налогового органа (пункт 2.5 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденный Приказом ФНС России от 22 августа 2011 г. №ММВ-7-4/507@).

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, общий срок наложения взыскания равен одному месяцу с момента получения информации о нем, это срок продлевается на время проведения служебной проверки.

Согласно частям 1 -2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку. С письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2011 г. № ММВ-7-4/507@, днем завершения служебной проверки считается день утверждения письменного заключения по ее результатам лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки, в случае установления в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка, представителем нанимателя принимается решение о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 57, частей 4-5 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ.

В части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ приведены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, а именно: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашений сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

При этом, согласно подпункту 3 части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ ознакомление гражданского служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного гражданского служащего. На работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с данными документами не возложена.

Согласно части 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области при производстве ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра территории, помещений, документов и предметов. Также с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному судебному постановлению, предметом проверки суда являлись действия должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - <данные изъяты> ФИО3 при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории, помещений, документов и предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; признаны незаконными действия должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (<данные изъяты> ФИО3) при производстве ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра территории, помещений, документов и предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. № №). Также с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области при производстве ДД.ММ.ГГГГ. осмотра территории, помещений, документов и предметов (протокол № №). С Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области данных дел свидетели, в том числе ФИО3, показали, что в ходе проведения осмотров по адресам: <адрес> понятые не присутствовали, фактически указанные в качестве понятых в протоколах №№ № ФИО10 и ФИО11 находились в рассматриваемый период по месту осуществления трудовой деятельности <адрес>), где и были подписаны ранее оформленные протоколы осмотров.

Из приведенных судебных актов следует, что <данные изъяты> Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области ФИО3 не вправе был осуществлять осмотр помещений в отсутствии понятых. Действия должностного лица налогового органа по производству осмотра являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов является одним из доказательств по делу. Поскольку в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением норм настоящего Кодекса, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и №№ не могут являться доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Тульской области в решениях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. сделан вывод о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра, оформленного протоколом № № и при проведении ДД.ММ.ГГГГ г. осмотров, оформленных протоколами № № и № № не были соблюдены положения части 3 статьи 92, статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного, факт совершения ФИО3 виновных действий, послуживших основанием для проведения в отношении него служебной проверки, установлен, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию. При этом ФИО3 вину в совершении дисциплинарных проступков фактически не оспаривал.

Основанием применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО3», оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ которым установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента.

Ссылка Управления на нарушение ФИО3 письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ. № № является обоснованной, поскольку в пункте 6.8 данного письма (с изменениями от 15 января 2019 г.) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» указано, что осмотр производится проверяющими в присутствии не менее двух понятых.

Таким образом, указание в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ является правомерным, поскольку данное письмо Федеральная налоговая служба направила для использования в работе территориальных налоговых органов в целях обеспечения единообразия процедур проведения мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № даты совершения дисциплинарного проступка указаны как ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ дата обнаружения дисциплинарного проступка: ДД.ММ.ГГГГ Выявленный служебной проверкой дисциплинарный проступок повлек за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Данным заключением проверка в отношении ФИО3 завершена, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, <данные изъяты> ФИО3 объявлен выговор, также ФИО3 предложено возместить ущерб бюджету в размере <данные изъяты> рублей.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день ему вручена его копия, о чем имеется его подпись на листе ознакомления.

Перед применением дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 был ознакомлен с приказом ответчика о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором истцу было предложено представить в течение двух рабочих дней со дня издания настоящего приказа объяснение в письменной форме по существу нарушений служебной дисциплины, указанных в докладной записке начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец от дачи объяснений по фактам нарушений отказался, мотивировав свой отказ тем, что ему не выдана копия докладной записки начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

При этом с материалами служебной проверки, в том числе с указанной докладной запиской начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № дсп, проводимого на основании докладной записки правового отдела № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3 ознакомился, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными в материалы дела представителем ответчика.

Отказ предоставить ФИО3 копию докладной записки начальника безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № должностными лицами отдела обоснован пунктами 2.3 и 2.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, согласно которым документы с пометкой «Для служебного пользования» размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. Учет размноженных документов осуществляется поэкземплярно; передача документов и дел с пометкой «Для служебного пользования» от одного работника другому осуществляется с разрешения соответствующего руководителя. Разрешение на копирование и передачу ФИО3 указанной докладной записки начальника отдела безопасности и приложенного к нему заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № № проводимого на основании докладной записки правового отдела № № от ДД.ММ.ГГГГ № № у членов комиссии отсутствовала.

Довод истца о том, что с актами от ДД.ММ.ГГГГ г. он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись на указанных актах, опровергается текстом искового заявления и дополнительных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику отдела кадров была направлена служебная записка о представлении копий приказа о проведении служебной проверки и документов, в отношении которых ему необходимо дать пояснения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. № № истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебного расследования.

Также факт ознакомления ФИО3 с материалами служебного расследования подтверждается его подписью о получении копии объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в ходе служебного расследования.

Исходя из изложенного, доводы истца о нарушении его прав не ознакомлением с материалами служебной проверки основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку положениями Федерального закона № 79-ФЗ (статья 59) не предусмотрена обязанность представителя нанимателя знакомить гражданского служащего с материалами служебной проверки. При этом истцу было известно о наличии приказа ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО3», о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления. Данное обстоятельство позволяло истцу воспользоваться правами, установленными частью 8 статьи 59 Федерального закона о государственной гражданской службе, в том числе и об ознакомлении по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представлены объяснения, в которых он указал, что виновным в совершении какого-либо дисциплинарного проступка себя не считает; представить конкретные пояснения по служебной записке начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № № (с прилагаемыми к ней документами, в том числе заключению по служебному расследованию, в котором указаны факты его проступка) не имеет возможности в связи с непредставлением копий данных документов.

Иных доказательств или дополнительных объяснений от ФИО3 более не поступало, при этом указанные объяснения были приобщены к материалам служебной проверки и были учтены при вынесении заключения.

Таким образом, позиция истца ФИО3 о нарушении его прав на дачу объяснений не может служить основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку представителем нанимателя (работодателем) в силу положений статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания в рамках проведения служебной проверки были истребованы объяснения, данные истцом 22 августа 2022 г.

Исходя из заключения служебной проверки, комиссией, проводившей ее, была установлена совокупность элементов дисциплинарного проступка, составляющих состав виновного деяния в целом (факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка), вследствие нарушений, которые были отражены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. № № а также в акте аудиторских мероприятий.

При этом законом не предусмотрена обязанность представителя нанимателя (работодателя) после вынесения комиссией заключения по результатам служебной проверки повторно истребовать у гражданского служащего объяснения.

Исходя из совокупного анализа статей 57, 58 Федерального закона № 79-ФЗ факт совершения дисциплинарного проступка может быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки, следовательно, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 16 сентября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской правового отдела № № до сведения и.о.руководителя Управления доведена информация о факте удовлетворения Арбитражным судом Тульской области исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Управлению о признании незаконными действий должностного лица Управления <данные изъяты> отдела выездных налоговых № № ФИО3 при производстве ДД.ММ.ГГГГ г. осмотров территорий, помещений, документов и предметов (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № по адресам: <адрес> (дела № №

Служебное расследование по указанному факту проведено отделом безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Результаты данного расследования направлены начальником отдела безопасности в отдел кадров докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Приказ № № о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 издан ДД.ММ.ГГГГ г., служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения заключения), по результатам которой было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Таким образом, учитывая, что из месячного срока, предусмотренного для применения дисциплинарного взыскания, подлежат исключению указанные выше периоды, право на привлечение ФИО3 к ответственности сохранялось у представителя нанимателя (работодателя) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Приказ Управления № № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» принят ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания (по общему сроку наложения дисциплинарного взыскания).

Кроме того, помимо общего срока наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден и специальный срок применения дисциплинарного взыскания по результатам проведения аудиторской проверки, который составляет два года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так, в ходе аудиторской проверки выявлены три случая оформления протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов без понятых по арбитражным делам № №, о чем составлен акт аудиторских мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе аудиторской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу № №, которым признаны незаконными действия должностного лица <данные изъяты> отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № № ФИО3 при производстве ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра территорий, помещений, документов и предметов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) по адресу: <адрес> без присутствия понятых.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе аудиторской проверки и отмеченные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ свидетельствуют о том, что допущенные ФИО3 при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации нарушения статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № №, носят систематический и длящийся характер.

Выявленный проверкой дисциплинарный проступок совершен в пределах установленного частью 5 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ двухлетнего срока со дня совершения дисциплинарного проступка (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ №, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) и одного месяца со дня его обнаружения.

К дисциплинарной ответственности ФИО3 привлечен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного названными выше нормами материального права срока.

Довод истца ФИО3 о том, что датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., когда общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» через Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области направило в адрес Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу жалобы, в которых указывало о фактическом отсутствии понятых, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, дисциплинарный проступок истца был обнаружен представителем нанимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ г. при получении служебной записки правового отдела № № и ДД.ММ.ГГГГ г. после составления акта аудиторской проверки, по результатам которой выявлены нарушения ФИО3 требований действующего законодательства.

При этом на момент рассмотрения указанных жалоб общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Межрегиональная ИФНС России по Центральному федеральному округу, МИ ФНС России по ЦФО, а также Управление Федеральной налоговой службы о Тульской области не располагали информацией о фактическом отсутствии понятых при проведении осмотров, поскольку протоколы осмотра содержали собственноручные подписи данных лиц, в связи с чем сомнений в их присутствии в момент осмотров не возникало, в связи с чем по результатам рассмотрения жалоб МИ ФНС России по ЦФО вынесены решения об отказе в их удовлетворении, так как нарушений процедуры осмотров, оформлений его результатов, незаконности действий должностных лиц Управления не установлено.

Соответствующие нарушения выявлены позже при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области вышеуказанных заявлений общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Довод истца ФИО3 о том, что приказ о проведении аудиторской проверки издан после приказа о проведении служебной проверки, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 79-ФЗ не содержит запрет на проведение аудиторской проверки во время проведения служебной проверки.

Кроме того, на момент проведения служебной проверки аудиторская проверка была окончена.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не истребовал объяснение и не издал приказ о проведении служебной проверки по одному из вменяемых дисциплинарных проступков, поскольку обстоятельства всех трех рассмотренных Арбитражным судом Тульской области дел аналогичны друг другу.

Таким образом, права ФИО3, как государственного служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, не нарушены.

Проверяя довод истца об участии при проведении служебной проверки косвенно заинтересованного в ее результатах лица, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности рассматриваемого довода, прямой или косвенной заинтересованности ведущего специалиста-эксперта безопасности ФИО12 принимавшего участие в служебной проверки, в материалы дела не представлено.

Служебное расследование произведено сотрудником отдела безопасности по факту удовлетворения Арбитражным судом Тульской области заявлений общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий должностного лица Управления, с целью объективного установления факта правонарушения, его обстоятельств, места, времени и способа совершения, лиц, причастных к их совершению, характера и вреда, причиненного правонарушением.

Служебное расследование представляет собой совокупность мероприятий, направленных на полное и объективное исследование фактов, событий и обстоятельств, связанных со служебной деятельностью работников налоговых органов и имеющих признаки противоправного деяния, в целях своевременного выявления правонарушений со стороны работников и применения мер реагирования.

При этом резолютивная часть заключения - это формулировка предлагаемого решения по результатам служебного расследования, которая не носит обвинительного характера.

Как указывалось выше, согласно части 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Представитель нанимателя, помимо указанных участников служебной проверки, вправе дополнительно привлекать для проведения проверки служащих других подразделений налогового органа (пункт 2.5 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной. приказом Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2011 г. № MMB-7-4/507@).

Таким образом, формирование состава служебной комиссии и включение в состав комиссии сотрудника отдела безопасности ФИО13 произведено представителем нанимателя с соблюдением требований указанных выше нормативных актов, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, служебная проверка проведена, а заключение, результаты которого легли в основу примененного к истцу взыскания, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись в день издания приказа; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Какие-либо доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность сотрудника отдела безопасности ФИО14 в результатах проверки, истцом в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также суд полагает, что при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства совершения дисциплинарных проступков установлены объективно и всесторонне.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты> отдела выездных проверок № № Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ФИО3 установлен факт ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (бездействия), повлекших негативные последствия в виде нарушения требований статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от 17 июля 2013 г. № АС-4-2/12837, а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента, что, как следствие, повлекло за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общем размере <данные изъяты> рублей, нанесение ущерба деловой репутации Управления.

Содержание в оспариваемых истцом документов предложения ответчика по возмещению ущерба бюджету в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о незаконности заключения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в данном конкретном случае в силу положений действующего законодательства работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Таким образом, суд, вопреки доводов истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, признает доказанным наступление в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка последствий в виде причинения вреда государственному органу. Несмотря на то, что Федеральный закон № 79-ФЗ не определяет, что следует понимать под вредом государственному органу, необходимо исходить из того, что гражданские служащие наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит, в том числе, и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, распространение в средствах массовой информации о принятых Арбитражным судом Тульской области решений по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», бесспорно свидетельствует также о причинении вреда авторитету государственному органу.

К законодательству в данном случае следует отнести как законы, так и иные нормативные правовые акты, определяющие правовой статус государственного органа, порядок его функционирования, взаимоотношения с другими государственными органами, организациями и гражданами, правовое положение гражданских служащих, осуществляющих профессиональную служебную деятельность в данном государственном органе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о законности наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, характер причинения вреда государственному органу и нарушение законодательства виновными действиями истца в результате дисциплинарного проступка установлены, как и обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Учитывая исключительную компетенцию работодателя (в данном случае представителя нанимателя) на выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания, суд полагает, что ответчиком был соблюден принцип соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного ФИО3 проступка.

Иные доводы истца основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности и с учетом приведенных норм права, учитывая доказанность наступления в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка последствий в виде причинения вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, а специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. № № а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 февраля 2023 г.

Председательствующий