Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-003918-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757\25 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг №У-23-130806/5010-007, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-130806/5010-007 требования * П.А. удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 г. был причинен вред транспортному средству потребителя. 12.11.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12.11.2022 г. финансовая организация провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.11.2022 г. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19414666/АТЭ по установлению обстоятельств ДТП. Письмом от 24.11.2022 г. финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части с учетом установленной обоюдной виной водителей-участников ДТП. 26.11.2022 г. финансовая организация, признав полном гибель транспортного средства и установив обоюдную вину участников ДТП выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 218 320 руб. 27.02.2023 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от 03.03.2023 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего состоялась обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-23-130806/5010-007 от 29.01.2024 г. требования * П.А. удовлетворены частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 680 руб. Заявитель с данным решением не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом Финансовым уполномоченным и заинтересованным лицом * П.А. представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 г. вследствие действий * А.А., управляющего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. * причинен вред принадлежащему * П.А. транспортному средству марки Nissan, г.р.з. *.

28.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав полную гибель транспортного средства и установив обоюдную вину участников ДТП, выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 218 320 руб. из расчета 50% от 436 649 руб., что подтверждается платежным поручением №555841.

11.11.2022 г. в отношении потребителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 11.11.2022 г. заявитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

11.11.2022 г. в отношении * А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 11.11.2022 г. *А.А., управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. *, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не меняя направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним.

12.11.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.11.2022 г. финансовая организация провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.11.2022 г. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19414666/АТЭ по установлению обстоятельств ДТП.

Письмом от 24.11.2022 г. финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части с учетом установленной обоюдной виной водителей-участников ДТП.

26.11.2022 г. финансовая организация, признав полном гибель транспортного средства и установив обоюдную вину участников ДТП выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 218 320 руб.

27.02.2023 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 03.03.2023 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 года № У-23-130806/5010-007 требования * П.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * П.А. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 181 680 руб.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 29.01.2024 г. № У-23-130806/5010-007 принято на основании: обращения *П.А. о выплате страхового возмещения, представленных документов; ответа Финансовой организации; экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22.01.2024 г. №У-23-130806/3020-004.

При этом суд признает указанное экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

При этом суд полагает заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, заявителе в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как им при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц гражданская ответственность которого застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных законом полномочий, на основании достаточных и относимых доказательств, обеспечивая реализацию прав потребителя финансовых услуг на объективное рассмотрение спора.

Позиция Финансового уполномоченного обоснована также положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 43-П, которым подтверждена конституционность положений о регулировании деятельности финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято в рамках имеющего полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основе представленных доказательств и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» ((ИНН <***>) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-130806\5010-007 от 29.01.2024 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 г.