УИД 77RS0008-02-2022-011192-13

Дело №2-706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Гарант Безопасности» о возмещении ущерба, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Гарант Безопасности» о возмещении ущерба, компенсации морального вред. В обоснование искового заявления указано на то, что 11.05.2021 истец находился по адресу: *** в подулочном переходе, то есть в общественном месте, при себе у истца была акустическая гитара, а также цветок розы, при этом истец наигрывал мелодию на гитаре. Через некоторое время к истцу подошел незнакомый ему гражданин, Т., являющийся сотрудником ООО ЧОП «Гарант Безопасности» и указал истцу на то, что игра на гитаре в общественном месте запрещена, с чем истец не согласился, высказав последнему об этом, на что сотрудник ЧОП произвел действия по прекращению истцом игры на гитаре. В результате которых произошло повреждение чехла для гитары, и цветка розы. Истцов был вызван наряд полиции, 12.05.2021 он явился в ОМВД по Пресненскому району г.Москвы написав дополнительно заявление (КУСП №***). Истец также в день указанных событий почувствовал ухудшение самочувствия и обратился за медицинским обследование, которое подтвердило факт негативной реакции на организм возникшего конфликта. 17.07.2022 истцом взамен поврежденного гитарного чехла был приобретен новый стоимостью 780 рублей, цветок розы стоил 70 рублей, итого материальный ущерб, причиненный истцу 850 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 850 рублей в счет компенсации убытков вследствие причинения вреда имуществу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал, указывая на то, что ответчик незаконно находился и осуществлял деятельность по охране по адресу: ***.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гарант Безопасности» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, против иска возражала, письменные пояснения поддержала, согласно которым Общество оказывало охранные услуги на основании гражданско-правового договора, заключенного с ГБУ «Гормост» и действовал в соответствии с выданной лицензией №***, зарегистрированной ГУ Росгвардия по г.Москве. Охранники выполняли обязанности согласно должностной инструкции, органы лицензионно-разрешительной деятельности уведомлены об оказании услуг по указанному адресу. Также в пояснения указано, что истец на постоянной основе занимается незаконной деятельностью – игрой на музыкальных инструментах в указанном переходе. ОМВД нарушений в действиях сотрудников Общества выявлено не было.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМД России по Пресненскому району г.Москвы, извещено, представителя в судебное заседание не направлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о рассмотрении дела третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причичившим вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 истец находился по адресу: *** в подулочном переходе, при себе у истца была акустическая гитара, а также цветок розы.

Т., работавшим охранником в ООО ЧОП «Гарант Безопасности», которое на основании, заключенного контракта с ГБУ «Гормост», оказывало услуги по охране инженерных сооружения, в том числе тоннеля пешеходного по адресу ***, по указанному адресу был замечен истец, который играл на гитаре, ему было сделано замечание.

Как следует из должностной инструкции частного охранника на объектах заказчика, а именно из пункта 1.3, 1.3.1 Требования заказчика к сотрудникам охраны: обеспечить охрану объекта от преступных и иных незаконных посягательств, обеспечить охрану жизни и здоровья, находящихся на охраняемом объекте граждан, пресекать несанкционированную торговлю, не допускать присутствия на охраняемом объекте музыкантов, лиц, занимающихся попрошайничеством, лиц без определенного места жительства, распространителей рекламной продукции, листовок и т.п., а при необходимости вызывать сотрудников территориального отдела полиции.

Ввиду несогласия истца с действиями Т., ФИО1 был вызван наряд полиции. 12.05.2021 подано заявление в ОВМД России по Пресненскому району г. Москвы, которому присвоен КУСП №***.

Постановлением от 20.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления усматривается, что УУПОМВД опрашивался Т. по обстоятельствам событий 11.05.2021, который пояснил, что ФИО1 начал играть на гитаре в подземном пешеходном переходе, охрану которого он осуществлял. На замечания ФИО1 не реагировал, между ними произошла словестная перепалка, физическую силу к нему Т. не применял, противоправных действий не совершал.

В материалы дела истцом в обоснование понесенных убытков представлена копия кассового чека на покупку от 17.07.2022 (то есть после более одного года с момента 11.05.2021) чехла тонкого для 12-струнной гитары и дредноута неутепленного с 2-мя ремнями за 780 рублей, а также общедоступные сведения о стоимости роз. Платежных документов, подтверждающих покупку розы, которая, как указывает истец, была сломана сотрудником ответчика, и покупки поврежденного чехла от гитары не представлено.

В дело также истцом представлена копия медицинского заключения по результатам обследования №*** от 14.02.202, выданное ГАУЗ г.Москвы «МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ» Филиал №1 у ФИО1 по результатам обследования выявлено: двойне отхождение сосудов от правого желудка. Комбинированный стеноз легочной артерии. 2 ДМПП.НКО. Рекомендовано диагностическое наблюдение кардиохирурга, повторная консультация через 1,5 месяца для решения вопроса об оперативном лечении, мед.отвод от прививок, ограничение физических нагрузок: 1 год.

Как пояснил в судебном заседании истец, установленное в заключении заболевание у него имелось ранее, активных действий по лечению им не предпринималось.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, ввиду непредставления истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения его имуществу ущерба, а также причинение ему физических и нравственных страданий, вследствие которых в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ЧОП «Гарант Безопасности» о возмещении ущерба, компенсации морального вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.