Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.
Дело № 2а-969/2022
УИД 33RS0006-01-2022-001452-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.В.
при секретаре Блиновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению требований о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК» или Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 по неисполнению требований о возбуждении исполнительного производства и обязать рассмотреть заявление Общества о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требования административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 70 343,00 руб. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении в адрес взыскателя не поступали.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Административный ответчик – и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 представила суду письменный отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным ее бездействия. В обоснование указывает, что согласно базы АИС ФССП, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении ИП направлены в адрес взыскателя. (л.д. 19-20, 39)
Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку все участвующие в рассмотрении дела лица были извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешая заявление административного ответчика – УФССП России по <адрес> о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд руководствуется следующим.
В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)
Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в неисполнении требований о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя САО «ВСК». В обоснование указано, что документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступали. Достоверных доказательств, опровергающих данное утверждение административного истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении административного иска по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ или Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)
Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 68 100,00 руб., а также в возврат госпошлины 2 243,00 руб., на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №. (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО1 взыскателем заказным письмом со ШПИ <данные изъяты> направлен в адрес УФССП России по <адрес>) (л.д. 9-11) и, согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> исполнительный лист направлен в адрес ОСП <адрес>, которым получен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку резолютивная часть исполнительного документа не соответствует установочной в части указания имени должника, а именно, в установочной части он указан как ФИО1, а в резолютивной – как ФИО1 Дмитрий. (л.д. 21)
Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 22-23), копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлена в адрес взыскателя САО «ВСК» простой почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем решение по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства принято, но с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.
В данном случае предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, поскольку по результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, законность которого взыскателем в данном случае не оспаривается.
Необходимость в возложении судом обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства отсутствует.
При этом суд обращает внимание, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и административный истец не лишен права в случае утраты оригинала исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению требований о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Степанова