Решение по делу № 2-1088/2023 от 12.04.2023

36RS0001-01-2023-000741-42

№ 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Шулекиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АНО ЦПКИ «Полет» о признании недействительным свидетельства по профессии,

установил:

Прокурор Левобережного района г. Воронежа, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АНО ЦПКИ «Полет» о признании недействительным свидетельства по профессии.

Требования прокурора Левобережного района г. Воронежа мотивированы тем, что Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа на основании приговора Левобережного районного суда от 30.05.2022 по делу №1-79/2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при получении ФИО1 свидетельств по рабочим специальностям.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу №1-79/2022 директор АНО ЦПКИ «Полет» - ИНН <***> (предыдущее наименование юридического лица – АНО ДПО УЦ «Проф-Аттестат) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (9 эпизодов), а именно в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего.

Установлено, что ФИО2 являлся учредителем автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Проф-Аттестат» (ИНН <***>), основной целью которого являлось оказание услуг в сфере образования, то есть обучение и переаттестация рабочих профессий с выдачей соответствующих удостоверений и свидетельств установленного образца на сновании лицензии на право ведения образовательной деятельности № ДЛ-307 от 09.06.2015, выданной департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области.

В мае 2021 года к ФИО2 обратился ФИО3, пояснив, что ему, а также представляемым им лицам, в том числе и ФИО1, необходимо пройти обучение по ряду рабочих специальностей, а также получить свидетельства и удостоверения установленного образца, что было им необходимо для осуществления трудовой деятельности в строительной отрасли.

Приговором суда установлено, что ФИО2 незаконно получил денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, то есть за выдачу свидетельств и удостоверений по рабочим специальностям в нарушение установленного порядка без фактического обучения, проверки знаний и сдачи квалификационных экзаменов.

Так ФИО1 было выдано свидетельство № 84 ПА/1 от 21.05.2021 о присвоении ему профессии «плотник» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, свидетельство № 92 ПА/3 от 02.06.2021 о присвоении ему профессии «каменщик» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, удостоверения № 94/2 от 04.06.2021 о присвоении ему квалификации «каменщик», удостоверения № 97/2 от 10.06.2021 о допуске его к работам на высоте, личная книжка № № ..... от 10.06.2021 о том, что он обучался правилам охраны труда, без фактического обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

Прокурор Левобережного района г. Воронежа просит суд признать недействительными выданные АНО ДПО УЦ «Проф-аттестат» ФИО1 свидетельство № 84 ПА/1 от 21.05.2021 о присвоении ему профессии «плотник» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, свидетельство № 92 ПА/3 от 02.06.2021 о присвоении ему профессии «каменщик» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, удостоверения № 94/2 от 04.06.2021 о присвоении ему квалификации «каменщик», удостоверения № 97/2 от 10.06.2021 о допуске его к работам на высоте, личная книжка № № ..... от 10.06.2021 о прохождении обучения по правилам охраны труда.

В судебном заседании помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Шулекина М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ЦПКИ «Полет», извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.12.2008 №73-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций физических лиц в пределах их полномочий, в том числе по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» важнейшей задачей надзорной деятельности органов прокураты является своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений.

Как установлено судом, Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа на основании приговора Левобережного районного суда от 30.05.2022 по делу №1-79/2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при получении ФИО1 свидетельств по рабочим специальностям.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу №1-79/2022 директор АНО ЦПКИ «Полет» ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно, в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершении незаконных действий в интересах дающего.

Согласно п.п. 1, 12 Федерального закона от 29.12.2012№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование – единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности. Профессиональное образование является одним из видов образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Согласно п. 2 ч. 1, ч.3 и п.2 ч. 10 ст. 60 Закона об образовании в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, иные документы, выдаваемые организациями, осуществляющими образовательную деятельность, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию (сдавшим экзамены), выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, документом о квалификации по результатам профессионального обучения является свидетельство о профессии рабочего, должности служащего.

Согласно п. 17 ч. 3 ст. 28 Закон об образовании приобретение или изготовление бланков документов об образовании и (или) о квалификации относится к компетенции образовательной организации.

Также согласно п. 11 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательных учреждений относится индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 установлено, что ФИО2 являлся учредителем автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Проф-аттестат», основной целью которого являлось оказание услуг в сфере образования, то есть обучение и переаттестация рабочих профессий с выдачей соответствующих удостоверений и свидетельств установленного образца на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности №ДЛ-307 от 09.06.2015, выданной департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области. В мае 2021 года к ФИО2 обратился ФИО3, пояснив, что ему, а также представляемым им лицам, в том числе и ФИО1, необходимо пройти обучение по ряду рабочих специальностей, а также получить свидетельства и удостоверения установленного образца, что было им необходимо для осуществления трудовой деятельности в строительной отрасли.

Также приговором суда установлено, что ФИО2 незаконно получил денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, то есть за выдачу свидетельств и удостоверений по рабочим специальностям в нарушение установленного порядка без фактического обучения, проверки знаний и сдачи квалификационных экзаменов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 не проходил обучение по профессиям, по которым ему выданы удостоверения и свидетельства, не получил навыки первоначального обучения, отвечающие установленным требованиям, что влечет признание выданных ему свидетельства и удостоверений недействительными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, выданные АНО ДПО УЦ «Проф-аттестат» ФИО1 свидетельство № 84 ПА/1 от 21.05.2021 о присвоении ему профессии «плотник» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, свидетельство № 92 ПА/3 от 02.06.2021 о присвоении ему профессии «каменщик» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, удостоверения № 94/2 от 04.06.2021 о присвоении ему квалификации «каменщик», удостоверения № 97/2 от 10.06.2021 о допуске его к работам на высоте, личная книжка № № ..... от 10.06.2021 о прохождении обучения по правилам охраны труда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Горбова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.