N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4905/2021

УИД: 05RS0038-01-2021-004517-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2023 г. по делу N 33-5304/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частных жалоб, судья

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) к ФИО4,А о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указано, что по приведенному выше делу Советским районным судом г. Махачкалы <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Администрация г.Махачкалы не согласилась с решением, обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан (далее – ВС РД) с апелляционной жалобой об отмене данного решения. Определением ВС РД решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу <дата>. В ходе судебного производства были понесены расходы на оплату представителя в размере 40000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 70000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Администрации г.Махачкалы в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением, начальник правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 подали частные жалобы, в которой ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, а ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что ответчиком не доказано несение расходов и имели они место в действительности. Кроме того, суд не учел требования разумности взысканных сумм, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции 40000 руб., в апелляционной инстанции - 30000 руб. ФИО4 оплатил указанные суммы в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. Сумма, взысканная судом, является чрезмерно заниженной.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере 70 000 руб. (40000 руб. + 30000 руб.) по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16 августа 2021 года и 28 декабря 2021 года.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и признал разумным взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спора, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО5 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 333, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.