Дело № 10-85/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2023 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В.,

при секретаре Кожевниковой Я.С.,

потерпевшего ФИО,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело - Гузенкова И.Н., его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Гузенкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 03.08.2023 о взыскании с Гузенкова И.Н. в пользу ФИО расходов на услуги представителя и оплаты услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 июня 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО о возмещении понесенных им расходов на представителя потерпевшего и услуги нотариуса, которые постановлено взыскать с Гузенкова И.Н. в пользу ФИО, а именно расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - ФИО1 в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ФИО2 в размере 5540 рублей.

В апелляционной жалобе Гузенков И.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 августа 2023 г., считая его незаконным и не обоснованным, просит отменить указанное постановление, а в удовлетворении заявления ФИО отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этой связи считает, что не должен оплачивать ФИО понесенные им расходы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Гузенкова И.Н. - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО, поддержавшего возражение на апелляционную жалобу, считавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Так, к мировому судье обратился потерпевший по уголовному делу ФИО с заявлением о взыскании понесенных им издержек связанных с уголовным делом. За оказанные юридические услуги частный обвинитель ФИО оплатил адвокату ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, а также в ходе рассмотрения дела частного обвинения с целью получения доказательств виновности лица, в отношении которого было выдвинуто частное обвинение, потерпевший ФИО обращался к услугам нотариуса ФИО2, услуги которого были оплачены в размере 5540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются в том числе с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается лишь в том случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что защиту интересов потерпевшего ФИО в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гузенкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, осуществляла представитель потерпевшего ФИО1, действующая на основании соглашения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела с целью фиксации доказательств ФИО обращался к услугам нотариуса ФИО2

Удовлетворяя требования потерпевшего ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1 за ее участие в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании, а также оплату услуг нотариуса, мировой судья указал, что факт оказания услуг ФИО1 потерпевшему и факт обращения потерпевшего к услугам нотариуса ФИО2, для фиксации доказательств виновности лица, в отношении которого выдвинуто частное обвинение, установлен материалами дела, размер понесенных потерпевшим указанных расходов документально подтвержден, в материалах дела имеются: соглашение на оказание юридической помощи от 23.03.2023, гонорар ФИО1, согласно п. 4.2 соглашения составляет 30000 рублей, протокол осмотра доказательств от 11.04.2023, совершение нотариальных действий составляет 5540 рублей, копия квитанции об оплате ФИО нотариальных действий от 11.04.2023 в размере 5540 рублей, копия квитанции от 27.03.2023 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО в размере 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами не оспаривается.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, оценка которым дана мировым судьей в постановлении, мировой судья пришел также к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя и понесенных расходов на услуги нотариуса, с учетом позиций сторон и представленных ими документов, принял мотивированное решение о взыскании с Гузенкова И.Н. указанных процессуальных издержек.

Имущественной несостоятельности Гузенкова И.Н. мировым судьей не установлено, и оснований для освобождения его от возмещения понесенных ФИО расходов не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело частного обвинения в отношении Гузенкова И.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на выводы мирового судьи не влияют, поскольку не является основанием реабилитирующим Гузенкова И.Н.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 03.08.2023 является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 03.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузенкова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Гузенков И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Петров