К О П И Я
86MS0050-01-2023-005017-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Беляевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от 18 июля 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Патрашку Л.Г.,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, вынесено определение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ») заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Патрашку Л.Г. задолженности по договору займа №, заключенному <дата> между ООО «МК «ЮПИТЕР 6» и Патрашку Л.Г.
Оспариваемым определением мирового судьи от 18 июля 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности мировому судье.
ООО «АСВ» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, определив ее по месту получения оферты. Изменяя территориальную подсудность, стороны не нарушили требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительства ответчика и место получения оферты располагаются в пределах одного субъекта Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что местом жительства ответчика (заемщика) является город Нижневартовск, <адрес>
Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из вышеизложенного следует, что закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).
Законом ХМАО-Югры от 30 сентября 2013 года №73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Нижневартовском судебном районе города окружного значения Нижневартовска создано 12 судебных участков.
Согласно п.18 договора потребительского займа (микрозайма) № от <дата>, стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Нижневартовском городском суде / или судебный участок №10 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры.
Из пункта 17 «Место получения оферты» договора потребительского займа (микрозайма) № от <дата> следует, что в качестве места получения оферты указан «г.Нижневартовск», без указания какого-либо адреса.
При этом, как следует из реквизитов сторон, договор потребительского займа подписан по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, который в соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2013 года №73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.
Таким образом, указание в договоре на рассмотрение споров по месту получения оферты и на судебном участке №10 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры, к территориальной подсудности которого не отнесено место получения оферты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.
Адрес места жительства Патрашку Л.Г.: город Нижневартовск, <адрес> – также не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.
Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения мирового судьи судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что определенная сторонами территориальная подсудность противоречит Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2013 года №73-оз, вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения спора по общим правилам подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ является верным.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от 18 июля 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Патрашку Л.Г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья подпись ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>