Решение по делу № 2-11/2023 от 28.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер № от Д.М.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 340 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000, расходов на проведение оценки ущерба – 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса на заверение доверенности на представителя – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Д.М.Г. на <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не справился с управлением и совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который при движении избрал не соответствующую скорость движения, что привело к потере управления, выезду с дороги на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан ФИО1 После ДТП она неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием восстановить поврежденное транспортное средство или возместить ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля. Она обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта составляет 589 500 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 531 000 рублей, стоимость годных остатков составила 94 700 рублей. С учетом того, что ФИО1 частично возместил ущерб путем ремонта на сумму 249 500 рублей, то ущерб составил 340 000 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, произведенного ФИО1

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что они проживали совместно с ФИО1, с Д.М.Г. года по Д.М.Г. он пользовался её автомобилем. Она сама также пользовалась, но редко, по большей части автомобилем пользовался ФИО1 После ДТП ФИО1 обещал восстановить автомобиль и передал его кому-то для ремонта. Оплату за ремонт он производил за счет собственных средств. После окончания ремонта автомобиль стал плохо работать, коробка передач стала плохо переключаться. Кроме того, восстановительный ремонт автомобиля был произведен некачественно. ФИО1 дефекты не были устранены. В Томске ФИО1 съездил на диагностику, где сказали, что проблема с коробкой передач. После того, как ответчик произвел восстановительные работы, автомобилем продолжали пользоваться как она, так и ответчик, они ездили на ней в Томск. Весной Д.М.Г. в <адрес> она обратилась в автосервис, где ей произвели диагностику и ремонт коробки передач. В сервисе ей пояснили, что это результат переворачивания автомобиля во время ДТП.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 поддержал заявленные ФИО3 исковые требования, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате чего он должен возместить ущерб истцу. Из расчета повреждений исключены: чистка дроссельной заслонки, замена бампера переднего, замена рамки ПФР правой, замена ПТФ правой, замена рамки знака номерного переднего, замена зеркального элемента левого, замена стекла ветрового, замена бампера заднего, окраска бампера переднего и заднего, подготовка к окраске пластика, затраты на герметик для вклейки стекол, стоимость бампера переднего и заднего, стоимости рамки ПТФ правой, стоимость ПТФ правой, стоимость рамки знака номерного переднего, стоимость стекла ветрового, стоимость молдинга стекла ветрового, стоимость зеркального элемента левого, стоимость комплекта высоковольтных проводов, стоимость катушки зажигания, стоимость свечи зажигания. Необходимость в ремонте АКПП возникла вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП Д.М.Г., и подлежит возмещению ответчиком в размере половины от суммы уплаченной истцом за ремонт 169 600 рублей. Требования заявлены с учетом стоимости проведенных ответчиком восстановительных работ, и совместного пользования автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя адвоката Громенко П.А

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что проживал с истцом совместно с Д.М.Г.. Автомобиль принадлежит истцу, пользовались они им совместно. В Д.М.Г. в <адрес>, двигаясь на автомобиле истца он допустил опрокидывание на крышу. Автомобиль перевернули, так как у него были только кузовные повреждения, вытекания масла не было, только немного антефриза, и из тормозной системы, он уехал в <адрес> там добавил тормозную жидкость, затем вернулся в Колпашево и отдал автомобиль ФИО2 для ремонта, сначала тот производил ремонт в гараже на <адрес>, затем уже в гараже на <адрес>. Был поврежден передний бампер, задний бампер, лобовое стекло треснуло, левое зеркало треснуло, передний правый подкрылок, передняя противотуманная фара с рамкой, номерной знак отлетел с рамкой. Сам заказал необходимые детали и оплатил их. Были заменены стекло лобовое, передний бампер, права противотуманная фара, её рамка, рамка переднего номерного знака, сам номерной знак поставил, он был нормальный, капот не меняли, произвели восстановительные работы и покраску, правый передний подкрылок заменили, задний бампер заменили, заднее левое крыло и двери передние и задние левые восстановлены, левое переднее крыло отремонтировано, на крыше была небольшая ямка восстановили, заломов на крыше не было, левый зеркальный элемент заменили, подкрылок правый задний был утерян, что делали не помнит. После ремонта автомобиль был на ходу, замечаний со стороны истца не было, они вместе продолжали эксплуатировать автомобиль, в том числе ездили в <адрес>. В этот период АКПП была в исправном состоянии, проблемы начались в конце Д.М.Г..

Представитель ответчика адвокат Громенко П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, пояснив, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик возместил причиненный ущерб произведя ремонт поврежденного автомобиля. У автомобиля было 7 или 8 владельцев, ранее он уже бывал в ДТП, производились неоднократно ремонты, и ответчик не может отвечать за ранее причиненные повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, привлеченный к участию в деле определением от Д.М.Г., в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля Д.М.Г., дополнительно пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ФИО3 не высказывала ему претензий после произведенного ремонта. Со стороны ФИО1 была претензия по поводу лопнувшей шпатлевке на крыше и на двери. Они договорились, что ФИО1 купит новую дверь, а он покрасит её и установит. Было видно, что автомобиль ранее, до ДТП, уже подвергался ремонту, покраске.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.М.Г. ФИО2 показал, что в Д.М.Г. занимался ремонтом машин в качестве индивидуального предпринимателя в помещении на <адрес>, затем в гараже по месту своего жительства: <адрес>. Производил ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП, который ему пригнал ФИО1 Автомобиль двигался своим ходом. Заменил передний бампер, правую рамку противотуманной фары, противотуманную фару, передний номерной знак, рамку переднего номерного знака, ветровое стекло, подкрылок передний правый, бампер задний, ремонт крыла левого заднего, ремонт двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, панели крыши, замена подкрылка заднего правого, зеркального элемента левого. По договоренности с ответчиком решили двери и крылья не менять, а произвести ремонт. Ремонт капота не производил, так как на капоте имелись старые повреждения и следы покраски, решили пока не делать, просто покрасил. ФИО1 перечислил за работу денежные средства около 45 000 рублей на карту его супруги В.А.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пю1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обзывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что Д.М.Г. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание на крышу.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривался, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, что не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, доказательств отсутствия вины ответчиком также не представлено.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 с Д.М.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №.22К от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 589 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП Д.М.Г. составляет 531 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 700 рублей. Осмотр транспортного средства не производился, повреждения транспортного средства определены на основании фототаблиц, предоставленных истцом. Повреждения АКПП определены на основании ведомости дефектов № от Д.М.Г..

Как следует из заказ-наряда № от Д.М.Г., ФИО3 оформила заказ ИП Е.А.,А. на ремонт АКПП автомобиля Шевроле Круз, г/н №.Согласно акту об оказании услуг № от Д.М.Г., ИП Е.А. произведен ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта составила 169 600 рублей, денежные средства внесены ФИО3 на основании приходного кассового ордера Д.М.Г..

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что Д.М.Г. произведен перевод на имя Б. Виктории Анатольевны в размере 35 000 рублей, и Д.М.Г. в размере 6 000 рублей на имя Б.Виктории Анатольевны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. подтвердил обстоятельства ДТП Д.М.Г. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, показав, что были следующие повреждения: бампер передний и задний, правая противотуманная фара с рамкой, рамка номерного знака переднего, разбито лобовое стекло, поврежден передний левый подкрылок, левое крыло переднее и заднее, левые двери передняя и задняя, капот был целым. Машину перевернули обратно, она двигалась своим ходом, масло не вытекло, каких-то проблем с коробкой передач не было, съездили в <адрес> и Валивач вернулся в Колпашево. Ремонт производил ФИО2, ФИО1, сказал, что сам его оплатил.

ФИО5 в судебном заседании показали, что им известно о том, что Д.М.Г. ФИО1 перевернулся на автомобиле <данные изъяты> на дороге в <адрес>. Видели автомобиль <данные изъяты> после ремонта, автомобиль был в нормальном состоянии, выглядел хорошо, истец и ответчик пользовались им. О том, что со стороны ФИО3 к ответчику по качеству ремонта были претензии им не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. показала, что видела автомобиль до аварии и по её меркам он был новым, без повреждений. После ДТП были стекла разбиты, крыша помята, капот исколот, бампер сломан. Ремонт был произведен некачественно, ФИО3 не устраивало, дуло на пассажирском сиденье от двери, капот с горкой, на двери вмятина, полосы. ФИО6 дергалась, делала резкие остановки. ФИО3 сказала, что что-то с коробкой передач. Это было в Д.М.Г.. В период совместного проживания истца с ответчиком автомобилем чаще всего пользовался ответчик.

Учитывая возражения ответчика, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца судом назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от Д.М.Г., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП Д.М.Г. получил повреждения: бампер передний – разрушение в правой части, передний регистрационный знак утрачен, однако из материалов гражданского дела следует, что его подобрали и ездили со старым, рамка переднего регистрационного знака – разрушение в нижней части, правая рамка ПТФ – утрачена в результате произошедшего опрокидывания, ПТФ правая – утрачена в результате опрокидывания, подкрылок передний правый – разрушение, капот – деформацияв виде вмятин на поверхности, бампер задний – разрушение в правой части, подкрылок задний правы – разрушение, крыло заднее левое – деформация не более 20%, дверь задняя левая – деформация не более 20%, дверь передняя левая – деформация с замятием ребра жесткости, зеркальный элемент левого бокового зеркала заднего вида – разрушение, стекло ветровое – разрушение, панель крыши – деформация с образованием заломов металла. Указанные повреждения в акте экспертного исследования № от Д.М.Г. не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от Д.М.Г. только в части возникновения неисправности АКПП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП Д.М.Г. составляет 232 000 рублей без учета износа. На поверхности кузовных элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н № присутствуют недостатки, возникшие после выполненных ремонтных работ по восстановлению, и требующее устранения: переднее левое крыло - образование трещины ЛКП. Образование данной трещины свидетельствуют об использовании в ходе восстановительного ремонта чрезмерного количества шпатлевки; капот - деформация, с образованием вмятины на поверхности; передняя левая дверь - образование трещин и разрушения слоя ЛКП. Возникновение данных недостатков свидетельствуют об использовании в ходе восстановительного ремонта чрезмерного количества шпатлевки; заднее левое крыло - образование трещины ЛКП. Образование данной трещины свидетельствуют об использовании в ходе восстановительного ремонта чрезмерного количества шпатлевки; панель крыши - образование трещин ЛКП. Образование данных трещин свидетельствуют об использовании в ходе восстановительного ремонта чрезмерного количества шпатлевки. Определены восстановленные элементы автомобиля <данные изъяты>, которые были повреждены в результате опрокидывания: передний бампер - заменен. При этом на поверхности бампера имеется разрушение, с образованием трещин. Данное разрушение возникло после рассматриваемого опрокидывания; накладка правой ПТФ - заменена; ПТФ правая - заменена; рамка переднего регистрационного номера - заменена; подкрылок передний правый - заменен; подкрылок задний правый - заменен; стекло ветровое - заменено; зеркальный элемент левого бокового зеркала заднего вида - заменено; задняя левая дверь - отремонтирована. В соответствии с показаниями толщиномера Horstek №, толщина ЛКП задней левой двери составляет 150 - 232 мкм, что характерно для вторичного окраса, с минимальным наличием шпатлевки; задний бампер - заменен. При этом на поверхности бампера имеются динамические следы контактирования, в виде царапин. Данные царапины возникли после рассматриваемого опрокидывания. В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость устранения недостатков ремонтных работ по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, на дату произошедшего ДТП (Д.М.Г.), в рублях, составляет: 163 000 рублей. По результату проведенного исследования, поскольку возникновение неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым опрокидыванием, то в рассматриваемом случае, неисправность АКПП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не относится к рассматриваемому ДТП от Д.М.Г.. Также по результату осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экспертом установлены повреждения переднего и заднего бамперов, не относится к рассматриваемому ДТП от Д.М.Г.. Возникновение неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым опрокидыванием.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от Д.М.Г., установить находится ли в причинно-следственной связи возникновение неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с последующей эксплуатацией не представляется возможным. Установить находится ли в причинно-следственной связи возникновение неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с произведенными ремонтами не представляется возможным. Проанализировав материалы гражданского дела, экспертом не установлено объективных сведений о наличии ремонтных воздействий на АКПП автомобиля <данные изъяты>, то есть отсутствуют объективные сведения, на которых были бы зафиксированы ремонтные воздействия, производимые до ремонта АКПП от Д.М.Г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату проведения экспертизы Д.М.Г. без учета износа составляет 295 000 рублей, с учетом износа 136 000 рублей. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, на дату проведения экспертизы Д.М.Г. без учета износа составляет 194 000 рублей, с учетом износа 95 000 рублей.

Ответчиком, его представителем вид повреждений, установленный экспертными заключениями № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. не оспорен.

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от Д.М.Г. следует, что с Д.М.Г. в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: №.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанных экспертных заключений ООО «Судебная экспертизы». Заключения № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. отвечают требованиям в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме этого, эксперты, проводившие данное экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Заключение судебной экспертизы в части повреждений не относящихся к заявленному ДТП и не подтвержденных объективными доказательствами, суд находит допустимым доказательством.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ей вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о возмещении причиненного материального ущерба, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчиком было произведено частичное восстановление транспортного средства, при этом требований об устранении недостатков некачественного ремонта не заявлено.

А потому, исследовав все представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» от Д.М.Г., Д.М.Г., проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению в части возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта следующих повреждений:

подлежащих замене: капота (с учетом показаний ФИО2 о том, что ремонт капота не производился, производилась окраска), двери передней левой, крыши в сборе;

а также стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов: капот замена (при снятом) (включая: детали навесные – с/у), с/у капота, дверь передняя левая – замена (включая: дверь – с/у, детали навесные – переоборудовать), с/у облицовки крыши (включая: козырьки солнезащитные, поручни, облицовка стоек верхних –с/у), стекло задка с/у, замена крыши (облицовка крыши снята) (включая: стекло лобовое, накладки – с/у), дополнительно к основной работе, окраска новой части капота, окраска после ремонта рамы передней левой двери, дверь передняя левая окраска в новой части, крыша в сборе окраска новой части.

При этом стоимость подкрылка переднего правого, подкрылка заднего правого не может быть возложена на ответчика, учитывая, что не смотря на пояснения истца, данные в ходе судебного заседания о некачественно произведенном ремонте, в судебном заседании установлено из пояснений ответчика и ФИО2, что при ремонте была произведена их замена.

Оснований для замены левого переднего крыла, левого заднего крыла, задней левой двери заключением экспертов Д.М.Г., Д.М.Г. не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающихся заключениями экспертов от Д.М.Г., Д.М.Г. требования истца о необходимости возмещения ответчиком половины стоимости ремонта АКПП удовлетворения не подлежат.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что истец явно злоупотребляет правом, заявляя о том, что в результате ДТП была нарушена работа АКПП, что привело к необходимости её ремонта, чего в действительности не имелось, и используя факт опрокидывания автомобиля, стремится к неосновательному обогащению.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу составил 295 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в размере 172 447 рублей 63 копейки = 131 756 рублей 46 копеек (стоимость запчастей (капот 28 727 рублей + дверь передняя левая 24 396 рублей + крыша в сборе 76 050 рублей + 2% мелкие детали и крепеж 2 583 рубля 46 копеек)) + 26 900 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (капот замена (при снятом) (включая: детали навесные – с/у) 700 рублей + с/у капота 200 рублей + дверь передняя левая – замена (включая: дверь – с/у, детали навесные – переоборудовать) 2 400 рублей + с/у облицовки крыши (включая: козырьки солнезащитные, поручни, облицовка стоек верхних –с/у) 1 500 рублей + с/у стекло задка 700 рублей + замена крыши (облицовка крыши снята) (включая: стекло лобовое, накладки – с/у) 12 400 рублей + дополнительное к основной работе 900 рублей + окраска новой части капота 2 200 рублей + окраска после ремонта передней левой двери 800 рублей + дверь передняя левая окраска в новой части 1 600 рублей + крыша в сборе окраска новой части 3 500 рублей (составляет 71,93% от 37 400 рублей согласно заключению экспертизы от Д.М.Г.) + материалы 13 791 рубль 17 копеек (71,93%)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по установлению размера причиненного материального ущерба, составили 10 000 рублей, подтверждаются договором № от Д.М.Г. на оказание услуг по экспертизе, и кассового чека от Д.М.Г. по оплате 10 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (39,53%) в размере 3 953 рубля.

Интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности представлял ФИО4, на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО4 получил от ФИО3 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей. За удостоверение доверенности оплачено ФИО3 нотариусу 2 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 790 рублей 60 копеек (39,53%) за удостоверение доверенности, 5 929 рублей 50 копеек (39,53%) по оплате услуг представителя.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 563 рубля, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 989 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 53 000 рублей

Однако, как следует из заявления экспертной организации ООО «Судебная экспертиза» оплата за проведение экспертизы истцом произведена не была. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 39,53% на ответчика - 20 950 рублей 90 копеек, в остальной части 32 049 рублей 10 копеек (60,47%) на истца ФИО3

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца, оплата составила 24 000 рублей и произведена истцом на счет ООО «Судебная экспертиза». С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на её проведение в размере 9 487 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ФИО3, №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

Взыскать с ФИО1 №, в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов