УИД 26RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 27.09.2023

Судья Промышленного районного суда <адрес> Христенко Н.В. рассмотрев поступившее в Промышленный районный суд <адрес> исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 8.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты.

Индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты не содержат сведений об изменении территориальной подсудности.

Однако по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащиеся в договоре указания на суды по месту нахождения филиала банка, в котором выдана карта, не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В заявлении (оферте), а также в общих и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес филиала, по месту нахождения которого должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Более того, из представленных документов не возможно определить место нахождения филиала банка, в котором выдана карты, поскольку указанные в заявлении на получение кредитной карты коды территориального банка не определяют ни место нахождения филиала банка, ни суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, в связи, с чем к данному спору подлежит применению установленное статьей 28 ГПК РФ общее правило определения подсудности - по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что расположено в пределах юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, с разъяснением права обратиться с данным иском в Александровский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Поскольку исковое заявление поступило в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата №, исковое заявление и приложенные к нему документы не подлежат фактическому возврату.

Руководствуясь ст.ст. 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО Сбербанк исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Христенко