САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15349/2023

УИД 78RS0002-01-2022-002481-08

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года по гражданскому делу №2-5928/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, номер №... причинены механические повреждения, страховщик в рамках обязательств по ОСАГО осуществил выплату в размере 53 500 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 150 241 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 96 741 рубль, расходы на составление отчета об оценке 5550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 102,23 рубля, почтовые расходы 214,84 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, номер №... причинены механические повреждения

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 53 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг жалоба истца на несогласие с размером страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 241 рубль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец мог получить возмещение ущерба от страховщика в полном объеме в случае, если бы потребовал организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания истца злоупотребившим своими правами не имеется.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи