Решение по делу № 2-1369/2023 от 30.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-1369/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012248-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ГВ АВ, ответчика ДВ, ее представителя ИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», ДВ о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ГВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 апреля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, и автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ЕА

Виновником произошедшего является ДВ, которая допустила нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД, а именно: при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустила автомобиль, движущийся на разрешающий сигнал светофора прямо.

По результатам рассмотрения заявления истца, направленного в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135 650 рублей, исходя из обоюдной вины участников произошедшего.

Истец просит суд взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение и с ДВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 298 162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ГВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указал, что ЕА выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имела право завершить маневр. При этом, ДВ обязана была пропустить все автомобили, двигающиеся в прямом направлении, и только после этого завершить свой маневр – поворот налево. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения обращения ГВ финансовым уполномоченным, а разница, между ущербом, рассчитанным без учета износа и страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной; доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

ДВ и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что доводы истца о виновности ДВ в рассматриваемом ДТП опровергаются материалами дела. ЕА не имела преимущественного права проезда, поскольку выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Недоказанность вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) со стороны ответчика влечет отказ в возмещении ущерба.

В материалах дела имеются записи с видеорегистраторов, на которых отчетливо видно, что водитель автомобиля Toyota Vitz ДВ перед началом поворота в соответствии с требованиями п.8.1. ПДД подает сигнал световыми указателями. Требования п.13.4 ПДД ДВ также выполнялись – она пропускала машины.

Однако, как видно из видеозаписей, водитель автомобиля Toyota Wish выехала на перекресток на высокой скорости на желтый сигнал светофора, - который согласно п.6.2 ПДД является запрещающим. При этом ЕА, приближаясь на высокой скорости к перекрестку уже на желтый сигнал светофора, не снижает скорость и не принимает мер к экстренному торможению, в результате чего происходит столкновение.

Принимая во внимание отсутствие вины ДВ в случившемся 09 апреля 2022 года ДТП, учитывая противоправные действия со стороны водителя ЕА, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения при въезде на перекресток, что и привело к столкновению автомобилей истца и ответчика и, как следствие, к возникновению убытков, в удовлетворении исковых требований к ДВ должно быть отказано в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а именно: произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % в связи с тем, что определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2022 года в г. Благовещенске в районе дома № 9/5 по ул. Игнатьевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, и автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ЕА

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением № 28 СС 008618 от 08 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ДВ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением № 28 СС 008619 от 08 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕА по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Из содержания указанных постановлений следует, что инспектор ГИБДД, давая анализ материалам дела, объяснениям обоих водителей, которые противоречат друг другу, объяснениям свидетелей, которые также противоречат друг другу, установить соответствовали ли действия ДВ, управлявшей автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, а также действия ЕА, управлявшей автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, требованиям пункта 6.2 ПДД РФ, не представляется возможным; иных доказательств материалами дела не установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность владельца автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ХХХ № 0199071406.

08 июля 2022 года ГВ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение принятых на себя обязательств, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного заявления потерпевшего организован осмотр транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра транспортного средства, 18 июля 2022 года ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение № ПР 12136252, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 476 746 рублей 76 копеек, с учетом износа округленно – 271 300 рублей.

22 июля 2022 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 650 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 271 300 рублей), в связи с тем, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена (платежное поручение № 1081, платежное поручение № 12358).

08 августа 2022 года ГВ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на которую был дан ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания с учетом представленных материалов исполнила обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещении надлежащим образом и в полном объеме.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

27 сентября 2022 года ГВ направила в АНО «СОДФУ» обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

Службой Финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-114772/5010-007 от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что поскольку степень вины участников ДТП от 09 апреля 2022 года не установлена, то страховщик несет установленную Законом Об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 135 650 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2022 года с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ДВ, и автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА, при этом вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена, для установления механизма ДТП судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено АА, доценту кафедры транспортно-энергетических средств ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № 09/2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2022 года в г. Благовещенске в районе перекрестка ул. Игнатьевское шоссе - ул. ФИО2, с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ЕА, и автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, происходил следующим образом.

Транспортные средства двигались по улице Игнатьевское шоссе во встречных направлениях в районе пересечения с улицей ФИО2. На регулируемом перекрестке указанных улиц автомобиль «Toyota Wish» продолжил движение в прямом направлении, а автомобиль «Toyota Vitz» начал осуществлять поворот в левую сторону на улицу ФИО2. В процессе выполнения маневра на желтый сигнал светофора произошло столкновение транспортных средств в перекрестном направлении.

После столкновения автомобиль «Toyota Vitz» под действием силы удара в поперечном направлении развернуло приблизительно на 90°, после чего автомобиль продолжил движение на расстояние нескольких метров и остановился под воздействием сил торможения. Автомобиль «Toyota Wish» после столкновения продолжил движение в прямом направлении на расстояние нескольких метров и остановился под действием тормозного усилия.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2 точно установить на какой сигнал светофора автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по Игнатьевскому шоссе в прямом направлении, пересек стоп-линию / выехал на перекресток, не представляется возможным.

В связи с тем, что из представленных на экспертное исследование материалов не представляется возможным точно установить на какой сигнал светофора автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный номер ***, двигавшийся по Игнатьевскому шоссе в прямом направлении, пересек стоп-линию, а момент обнаружения водителями опасности не задан эксперту, то объективно установить соответствие действий водителей указанных автомобилей в указанной дорожной ситуации не представляется возможным (ответ на вопрос №4).

Из-за отсутствия у эксперта данных на каком расстоянии возникла опасность для движения автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный номер ***, и не установлено на каком сигнале светофора указанный автомобиль выехал на перекресток, определить наличие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств у ДВ, в том числе путем торможения, а также учитывая требования пункта 10.1 ПДД, не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).

При этом, проведение исследования позволило эксперту установить среднюю скорость движения автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которая составила около 50...55 км/ч.

Каких-либо обоснованных и существенных возражений относительно представленного экспертного заключения № 09/2023 не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт АА, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по делу, пояснения сторон, эксперта, результаты судебной экспертизы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09 апреля 2022 года в г. Благовещенске в районе регулируемого перекрестка ул. Игнатьевское шоссе - ул. ФИО2, автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, двигавшийся со стороны ул. ФИО1 по ул. Игнатьевское шоссе, на перекрестке с ул. ФИО2 стал совершать поворот налево. При этом перед началом маневра ДВ остановилась, пропуская встречный транспорт, впоследствии продолжила движение с небольшой скоростью. В процессе поворота данного транспортного средства с ним совершил столкновение автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ЕА, двигавшийся во встречном направлении прямо.

Согласно объяснению водителя автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ЕА, она двигалась на зеленый сигнал светофора с кольцевой развязки по Игнатьевскому шоссе в сторону ул. ФИО1. Со стороны ФИО1 по Игнатьевскому шоссе двигалась машина Vitz, при повороте с Игнатьевского шоссе на ФИО2 ее не пропустила.

Согласно объяснению водителя автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, ДВ она завершала маневр налево Игнатьевское шоссе / ФИО2. Пропускала автомобили, убедившись, что никого нет, начала завершать маневр на мигающий зеленый, на желтый сигнал светофора начала движение налево, убедившись, что нет машин по направлению улицы ФИО2. В этот момент на скорости приблизительно 60-80 км/ч вылетела авто Toyota Wish.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, отражены направления движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место удара, дорожные разметки, а также иные сведения. Водители, участвующие в рассматриваемом происшествии, со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Согласно видеоматериалам, имеющимся в материалах дела, автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый, стал двигаться прямо к середине перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт, и при включении мигающего зеленого сигнала светофора продолжил движение в направлении поворота налево.

На видеозаписи видно, что непосредственно столкновение автомобилей на перекрестке произошло, когда горел желтый сигнал светофора, красный – запрещающий сигнал был переключен спустя около 2 секунд (IMG_1860 по Игнатьевское шоссе.MP4).

Указанные обстоятельства также следуют из видеозаписи (IMG_1859 со стороны ФИО2.MP4) с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигающемся в поперечном направлении движения налево с улицы ФИО2 на ул. Игнатьевское шоссе в направлении к кольцевой развязке.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Пунктом 8.2 ПДД РФ определено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из дела, 09 апреля 2022 года ДВ, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Игнатьевское шоссе – ФИО2, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом установлена средняя скорость движения автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которая составила около 50...55 км/ч.

При этом, экспертом на странице 17 экспертного заключения установлено, что водитель автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ЕА дважды применила торможение перед столкновением, о чем свидетельствуют стоп-сигналы транспортного средства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ЕА, управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, предпринятые ею попытки торможения не привели к результату – остановке транспортного средства.

Пунктом 6.14 ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд считает, что водитель автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ЕА, миновала светофорный объект и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку в противном случае транспортные средства, стоящие перпендикулярно, в том числе, автомобиль на котором установлен видеорегистратор, видеозапись с которого исследована в ходе рассмотрения дела, уже бы начинал движение (для них был бы "зеленый").

На основании указанной совокупности доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда транспортные средства под управлением ДВ и ЕА преодолевали перекресток при включившемся желтом сигнале светофора. При этом ДВ совершала поворот налево, а ЕА двигалась во встречном направлении прямо.

Таким образом, ДВ, прежде чем продолжить движение налево, была обязана в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, пропустить автомобиль, находившийся под управлением ЕА, который двигался во встречном направлении прямо, а также учесть то обстоятельство, что подача сигнала не давала ей преимущества. Изложенное позволяет прийти к выводу о нарушении ДВ пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

При этом водители, двигающиеся в перпендикулярном направлении, в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ обязаны были уступить дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением ДВ, завершающему движение через перекресток, поскольку она въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и могла выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд не усматривает в действиях водителя ЕА вины в произошедшем ДТП (в том числе обоюдной). Доводы ответчика о том, что ЕА выехала на перекресток, ограниченный воображаемыми линиями, на запрещающий сигнал светофора – желто-красный и не предприняла мер к экстренному торможению, суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ДВ, управлявшей автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 09 апреля 2022 года на пересечении улиц Игнатьевское шоссе - ФИО2.

В том случае, если бы водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, пропустила автомобиль под управлением ЕА, движущуюся во встречном направлении прямо, возникшей дорожной ситуации, повлекшей причинение ущерба, не произошло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как ДВ, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП от 09 апреля 2022 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

О достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (пункты 37, 38 Постановления № 31).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно имеющимся в деле материалам выплатного дела, а именно: заявлению о выплате страхового возмещения, с которым ГВ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 июля 2022 года, потерпевшая выразила свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме; с заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращались, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется. Таким образом выплата ГВ страховщиком должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ГВ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению № У-22-114772_3020-004, выполненному экспертом ООО «ВОСМ» 13 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 433 812 рублей, с учетом износа – 237 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП рассчитана экспертом в размере 980 970 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное экспертное заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что заключение эксперта, которое было проведено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность и необоснованность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2022 года ДВ, а также то обстоятельство, что страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 135 650 рублей (платежное поручение № 1081, платежное поручение № 12358), суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 101 850 рублей (237 500 – 135 650).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ГВ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № У-22-114772_3020-004, выполненному экспертом ООО «ВОСМ» 13 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 433 812 рублей, с учетом износа – 237 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП рассчитана экспертом в размере 980 970 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При этом, ответчиком в подтверждение возражений относительно размера ущерба никакие доказательства не представлены, указано лишь отсутствие вины ДВ в рассматриваемом ДТП; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № У-22-114772_3020-004, выполненное экспертом ООО «ВОСМ» 13 октября 2022 года, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ГВ о взыскании с ДВ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2022 года, подлежит удовлетворению с учетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 196 312 рублей (433 812 рублей – 237 500 рублей).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

При составлении административного материала водителем транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, ДВ, сотрудникам ГИБДД предоставлена информация о том, что она является собственником управляемого ею автомобиля; сведения об этом внесены в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ДВ, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДВ в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196 312 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ГВ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенный между ГВ и АВ, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по взысканию денежных средств по факту ДТП от 09 апреля 2022 года.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного дела; подготовить исковое заявление и всех, приложенных к иску документов, по числу лиц, участвующих в деле, направить их сторонам, а также подать в Благовещенский городской суд; осуществить представительство интересов клиента в Благовещенском городском суде.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 8 договора).

Согласно расписке от 10 июня 2022 года денежные средства в размере 20 000 рублей получены АВ от ГВ в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем истца правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных ГВ, в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 830 рублей, с ДВ – 13 170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», ДВ о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГВ недоплаченное страховое возмещение в размере 101 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 830 рублей.

Взыскать с ДВ в пользу ГВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.