Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-25390/2023
Уникальный идентификатор дела
61RS0019-01-2022-001479-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу Управления труда и социального развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-736/2023 по иску Управления труда и социального развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Управление труда и социального развития Администрации города Новочеркасска обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 726,04 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2005 в управление труда и социального развития обратилась ФИО за предоставлением компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» в виде ежемесячной выплаты.
Ответчику была назначена и выплачивалась на счет в ПАО «Сбербанк» компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации: <данные изъяты>.
ФИО 14.08.2012 была снята с регистрационного учета и не сообщила о данном факте в Управление, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232. В связи с не информированием Управления о снятии с регистрационного учета ФИО за период с сентября 2012 года по декабрь 2019 года была получена ежемесячная денежная компенсация в размере 112 726,04 рублей, которая является неосновательным обогащением.
Управление обращалось к ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке.
Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года исковые требования Управления труда и социального развития Администрации города Новочеркасска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Управление труда и социального развития Администрации города Новочеркасска ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2005 в управление труда и социального развития Администрации города Новочеркасска обратилась ФИО, <данные изъяты> года рождения, за предоставлением компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» в виде ежемесячной выплаты.
ФИО была назначена и выплачивалась на счет в ПАО «Сбербанк» компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации: <данные изъяты>.
ФИО 14.08.2012 была снята с регистрационного учета и не сообщила о данном факте в Управление. О снятии с регистрационного учета ответчика по адресу: <данные изъяты> управлению стало известно из межведомственного запроса Управления в ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское».
В связи с не информированием Управления о снятии с регистрационного учета ФИО за период с сентября 2012 года по декабрь 2019 года была получена ежемесячная денежная компенсация в размере 112 726,04 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался следующим.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 258-О).
Согласно статье 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что начиная с 1 июля 2011 года органы власти при оказании ими муниципальных или государственных услуг более не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении других ведомств.
Такие документы и информацию органы власти обязаны будут запросить самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.
Кроме того, для Центров социальной поддержки населения предписано самостоятельно получать, а также проверять представленные гражданами в целях получения мер социальной поддержки документы, в том числе путём межведомственного взаимодействия в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Материалами дела также подтверждается, что в связи с продажей квартиры и переездом в другой регион ответчик подала документы и была снята с учета в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Московской области и зарегистрирована по месту жительства 04.09.2012 по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
Учитывая, что истец имел возможность самостоятельно получить сведения о месте жительства ответчицы путем межведомственного документооборота, при этом смена места проживания не лишает ответчицу права на получение выплат, полагающихся в связи с наличием статуса «Ветеран труда», что указывает на отсутствие недобросовестности с ее стороны, принимая во внимание положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления труда и социального развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>