Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-5940/2023
2-589/2017
13-2/2023
55RS0004-01-2017-001271-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «УК «Комфорт Плюс» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-589/2017 по иску кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 /паспорт № <...>/ в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» /ИНН № <...>/ расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей»,
установил:
ООО «УК «Комфорт Плюс» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В обоснование требования указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2017 с ООО «ПСМ-Иркутск», ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» солидарно взыскана задолженность по договору займа № <...> от 18.11.2015 в сумме 14 667 328,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе земельный участок, по адресу: <...>, кадастровый номер: № <...>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости при реализации в размере 1 000 000 рублей.
Решение суда не исполнено, в настоящее время задолженность ответчиков составляет 17 631 422,20 рубля.
01.02.2022 КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «УК «Комфорт Плюс» заключили соглашение об отступном № <...>, на основании которого КПК «СЦ «Золотой фонд» передало кредитору дебиторскую задолженность к солидарным должникам по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2017.
На стадии исполнительного производства установлено, что на заложенном земельном участке, с кадастровым № <...>, были построены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (летняя кухня), общей площадью 9,5 кв.м., кадастровый ном № <...>, собственник ФИО3, установлено ограничение прав обременение объекта - ипотека, лицо в пользу которого установлено обременение - КПК «Золотой фонд»; нежилое здание (гараж), общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер № <...>, собственник ФИО3, установлено ограничение прав обременение объекта - ипотека, лицо в пользу которого установлено обременение - КПК «Золотой фонд»; нежилое помещение (баня), общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер № <...>, собственник ФИО3, установлено ограничение прав обременение объекта - ипотека, лицо в пользу которого установлено обременение - КПК «Золотой фонд».
С даты принятия решения по настоящее время рыночная стоимость заложенного земельного участка увеличилась до 6 400 000 рублей.
Таким образом, установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка - существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав как кредитора так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, так как не приведет удовлетворению требований кредитора и погашению задолженности должника.
Уточнив требования, просил изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2017 гражданскому делу №2-589/2017, установив начальную цену продажи на публичных торгах земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 000 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: № <...>, принадлежащего ФИО3, в размере 12 831 000 рублей.
Представитель заявителя ООО «УК «Комфорт Плюс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в возражениях на заявление просила отказать в заявленных требованиях (т. 4, л.д. 27).
Представители заинтересованных лиц КПК «СЦ «Золотой фонд», ООО «ПСМ-Иркутск», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 Н.В. Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ООО «УК «Комфорт Плюс» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об изменения способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование частной жалобы указано, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:582 для реализации на публичных торгах значительно увеличилась с 1 000 000 рублей до 12 831 000 рублей.
Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно ниже рыночной стоимости имущества, заведомо может нарушить имущественные интересы как должника так и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Из толкования норм гражданского процессуального законодательства следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения торгов только лишь для того, чтобы были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества на столько, что делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к нарушению прав должника и взыскателя.
Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено.
Продолжительное время между датой вынесения решения и датой начала исполнения этого решения путем возбуждения исполнительного производства 28.10.2022, то есть более 4,5 лет свидетельствует о том, что его рыночная стоимость могла существенно измениться, что подтверждено судебной экспертизой.
ФИО3 возражений и доказательств о том, что установленная судебной экспертизой, стоимость имущества является завышенной, не представлено.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «УК «Комфорт Плюс» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27 сентября 2023 г. (зал № 46).
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу статьи 335 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Омска определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Комфорт Плюс» об изменении порядка и способа исполнения решения суда вынесено 18.07.2023 (резолютивная часть). Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 (т. 6, л.д. 138-149). Разъяснен порядок обжалования в суд апелляционной инстанции – в течение 15 дней после вынесения определения.
Статьей 224 ГПК РФ установлен порядок вынесения определений суда, который (в отличии от решений) не предусматривает возможности принятия резолютивной части определения. Согласно п.3 названной статьи определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 18.07.2023, является 08.08.2023.
11.08.2023, т.е. с пропуском процессуального срока, в Октябрьский районный суд г. Омска поступила частная жалоба ООО «УК «Комфорт Плюс» на определение суда от 18.07.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Однако судом первой инстанции в установленном законом порядке (в судебном заседании с извещением участников процесса и с вынесением соответствующего определения) ходатайство ООО «УК «Комфорт Плюс» о восстановлении срока на подачу частной жалобы не разрешено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции, при этом на жалобе сделана надпись о том, что срок не пропущен, что не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского–процессуального законодательства РФ.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 112, 325.1 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения ходатайства ООО «УК «Комфорт Плюс» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года.
Судья Л.С. Оганесян
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.