Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.

Судья Зарубина В.В. Дело №33-5584/2023

УИД 76RS0016-01-2022-004341-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2023 года и дополнительное решение суда от 25 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2023 года, постановлено:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение имущественного вреда 245 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 5 803 руб. 00 коп., всего 459 403 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 80 руб. 00 коп.

С учетом дополнительного решения от 25.05.2023 г., определения об исправлении описки от 01.06.2023 г., постановлено:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость шлема мотоциклиста с подшлемником в размере 14 700 руб. 00 коп.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) после выплаты стоимости стоимость шлема мотоциклиста с подшлемником по требованию ФИО1 (ИНН №) и за его счет передать шлем мотоциклиста с подшлемником.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 260300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.05.2022 г. в 19-45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Мотоциклу причинены технические повреждение, истцу ФИО3 - вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, к наличию вины в ДТП истца ФИО3, получению травмы в результате виновных действий истца, отмечается, что судом не учтено трудное финансовое положение ответчика, размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую против жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба и вреда здоровью истца, доказанности размера ущерба, степени тяжести вреда здоровью и наступившего морального вреда ФИО5

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства: факт дорожного транспортного происшествия 23.05.2022 г. в 19.45 в районе <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП является ФИО1, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.11.2022 г., имеющим преюдициальное значение в силу положений ст.61 ч.4 ГПК РФ. Данным судебным актом установлено, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, мотоциклу причинены технические повреждения, а ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы ответчика о наличии в ДТП вины ФИО3 судебная коллегия не принимает, полагая несостоятельными и бездоказательными.

Из вышеуказанного постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.11.2022 г. следует, что в ситуации указанного ДТП у ФИО3 не имелось возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки с целью уменьшения неблагоприятных последствий для своего здоровья, в результате ДТП потерпевший был вынужден положить мотоцикл на бок и упасть с него на проезжую часть.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что осуществляя перестроение в правую полосу движения автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО3, движущемуся по правой полосе движения без изменения направления. При этом, Правилами дорожного движения не предусмотрено обязанности водителя транспортного средства, движущегося справа, уступать дорогу перестраивающемуся транспортному средству или притормаживать перед ним. Превышение скоростного режима водителем мотоцикла ФИО3 при соблюдении вышеуказанного п.8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1 не повлекло бы наступления ДТП, ввиду чего в действиях истца не усматривается грубой неосторожности. Причиной данного ДТП явились только виновные действия ФИО1, вследствие чего в силу положений ст.15, 1064, 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ на него обоснованно возложена ответственность по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения вины участников ДТП. Механизм ДТП, при котором ФИО1 при перестроении в правую полосу движение не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу под управлением истца, не оспаривался и подтвержден материалами дела. При указанном механизме являлось очевидным наличие вины в нарушении ПДД ФИО1, нарушение которых привело к указанному ДТП.

Размер материального вреда, причиненного в результате повреждения мотоцикла, а также мотоциклетной экипировки в общей сумме 260 300 руб. подтвержден экспертным заключением № от 16.08.2022 г., выполненным ИП Ц.М.Е. кассовым чеком. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений п.4 ст.1083 ГК РФ, наличии оснований для уменьшения взысканной суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Ответчиком представлены документы о наличии кредитных обязательств, обучении супруги ответчика в учебном заведении. По мнению судебной коллегия, данные документы не являются доказательством тяжелого имущественного положения ответчика и основанием для уменьшения его материальной ответственности перед истцом.

Учитывая наличие вреда здоровью истца средней тяжести, характер травм, длительность лечения, в силу положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера данной компенсации при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела, которая отвечает требованиям законодательства, а также принципу разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, согласно требований ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2023 года и дополнительное решение от 25 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи