ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей С.С. Абдуллиной
ФИО1
при секретаре А.А. Каскиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 3 августа 2021 года, оформленному в виде составления расписки, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 6000000,00 рублей, сроком возврата до 3 ноября 2021 года.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года постановлено:
«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№... года рождения, место рождения садрес, паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (№... года рождения уроженец г. адрес паспорт серии №...) сумму долга в размере 6 000 000 руб. (шесть миллионов рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 18.01.2023 в размере 733 972,62 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 869 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при составлении расписки неверно указаны его фамилия и отчество; денежные средства по договору не передавались, в расписке отсутствует отметка о передаче денежных средств. Судом не установлено наличие у истца спорной денежной суммы на дату составления расписки.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статей 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно письменной расписке от 3 ноября 2021 года, ФИО3 взял у ФИО2 сумму 6000000,00 рублей сроком до 3 ноября 2021 года, обязался отдать сумму в срок.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 6000000,00 рублей, со сроком возврата до 3 ноября 2021 года, о чем свидетельствует подлинная расписка ФИО3, доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки под давлением ФИО2, воздействием насилия и угроз.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2021 года по 18 января 2023 года - 733972,62 рублей.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Довод апеллянта о безденежности договора займа подлежит отклонению с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 812 ГК РФ на заемщика возложено бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств безденежности расписки от 3 августа 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, суд верно установил, что факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 6000000,00 рублей по расписке от 3 августа 2021 года подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки, передача денег по расписке состоялась. Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Доводы ответчика о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 июля 2023 года.