Дело №
40RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костомарова Ю.В.,
при секретаре Моглевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 484000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13000 руб., расходы по химчистке ковров в размере 5520 руб., расходы по сливу воды и просушке натяжного потолка в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы по приобретению матраса в размере 18160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб.; в пользу истца ФИО3 также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Истец ФИО1, истец ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, в судебном заседании уточнили исковые требования, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что моральный вред причинен ФИО3 тем, что в силу своего состояния здоровья она была напугана залитием квартиры, ухудшилось психическое состояние, ее пришлось успокаивать. ФИО3 боялась прикасаться к стенам, так как они были мокрые и один раз ее ударило током при прикосновении к стене. За медицинской помощью в связи с залитием квартиры ФИО3 не обращалась, лекарственные препараты не принимала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО15, участвуя в судебном заседании до перерыва, не оспаривала размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы в размере 341298 руб. Не оспаривала необходимость и обоснованность несения ответчиками расходов по сливу воды и просушке натяжного потолка, а также фактически понесенные расходы ответчиков по химчистке ковров. В остальной части исковые требования не признала.
Представители третьего лица ООО «УК на Карачевской» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая долевая собственность по 1/2).
На основании распоряжения городского Головы №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном недееспособной дочери ФИО3
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО3 из расположенной выше <адрес>, что подтверждается актами ООО «УК на Карачевской» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта ООО «УК на Карачевской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития является разрыв шланга подводки воды к смесителю в кухне в <адрес> корпус № по <адрес>.
Также из акта ООО «УК на Карачевской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития квартире истца повреждено имущевто:
- в кухне наблюдается протечка по потолку в местах стыков потолочных плит, а также в месте крепления электрического светильника. Мокрые стены. Потолок и одна стена покрашены водоэмульсионной краской, остальные стены оклеены обоями улучшенного качества. Вода на полу (паркет);
- в коридоре протечка по потолку (плитка ПВХ), по стенам (обои улучшенного качества). Мокрые полы (паркет), ковер на полу;
- в ванной комнате протечка по потолку (плитка ПВХ), стенам (кафельная плитка), вода на полу (кафельная плитка);
- в комнате с балконом провисание натяжного потолка, замыкание потолочного светильника, частичное отслоение потолочного плинтуса, влажная стена смежная со спальней (обои улучшенного качества), мокрые полы (паркет), напольный ковер;
- в спальне протечка по потолку в местах стыков потолочных плит. Протечка в месте крепления электрического светильника на кровать (мокрые постельные принадлежности и матрас). Стена, совмещенная с комнатой, мокрая (обои улучшенного качества), мокрый пол (паркет). напольный ковер, стулья в количестве 4 штуки;
- в кухне повреждена дверная коробка;
- в результате протечки наблюдается мерцание электрических светильников.
Из акта ООО «УК на Карачевской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обследована комната в <адрес> корпус № по <адрес>, и установлено: натяжной потолок в большой комнате демонтирован с одной стороны. На потолочной плите перекрытия наблюдаются мокрые пятна и капли воды. Протечка была ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по халатности. Общедомовое имущество – стояки (ХВС, ЦО, канализации) находятся в исправном состоянии.
Согласно отчету об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца после залития составляет 484000 руб.
В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 понесены расходы в размере 13000 руб.
ФИО2, действующей в интересах истца ФИО3, в судебном заседании представлены доказательства несения фактических расходов по устранению последствий залития квартиры:
- стирка трех ковров на сумму 5520 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор оказания услуг (акт приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 Том 1), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5520 руб. (л.д.204 Том 1);
- расходы по сливу воды из натяжного потолка и просушка потолка на сумму 3500 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены акт сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 Том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (оборотная сторона л.д.205 Том 1).
Истцом ФИО1 в судебном заседании представлены доказательства несения фактических расходов по устранению последствий залития квартиры:
- расходы по сливу воды из натяжного потолка и просушка потолка на сумму 3500 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены акт сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 Том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (оборотная сторона л.д.206 Том 1).
Необходимость несения истцами указанных фактических расходов и их стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причина залития и наличие вины ответчика в залитии, стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственника <адрес>, расположенной над квартирой истцов, поскольку именно на ответчике, как на собственнике указанного жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения данного дела судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривавшей размер причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МАЛТОН».
Как следует из заключения экспертов ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-18001/0225 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341298 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 6103 руб., из них: 4603 руб. – химчистка ковров (3 шт.), химчистка матраса – 1500 руб.
Эксперты ФИО7, ФИО6, в судебном заседании поддержали заключение судебной экспертизы, дали подробные пояснения.
Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался актами о залитии ООО «УК на Карачевской» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФИО9, техническим паспортом жилого помещения. Считает, что экспертом ФИО9 не обоснованно приведена стоимость замены электропроводки в сумме 16333,33 руб., поскольку эксперты ООО «МАЛТОН» при проведении осмотра жилого помещения включали и выключали свет, при этом замыканий не выявили, все электроприборы работали надлежащим образом; в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. (№) был установлен участок открытой проводки, в связи с чем в заключении отразили необходимость прокладки новой проводки – 9,5 п.м.; необходимость замены проводки во всей квартире не установлена. Также, при проведении осмотра экспертами не выявлены признаки повреждения в результате залития кухонной мебели, которые были отражены в заключении эксперта ФИО9 Экспертами при проведении судебной экспертизы были детально исследованы шкафы кухонного гарнитура, произведена его детальная фотофиксация. При проведении исследования на шкафах кухонного гарнитура выявлено расхождение створок, данный дефект является эксплуатационным, и не относится к последствиям залития; устраняется данный дефект путем регулировки, ремонтное воздействие не требуется. Отслоение кромок и ламинации на кухонном гарнитуре, которые являлись бы первым признаком воздействия воды на кухонный гарнитур, в результате исследования не выявлено, вся геометрия шкафов сохранена. Относительно необходимости замены кухонной двери пояснила, что на момент проведения осмотра был только дверной портал, дверь отсутствовала, в связи с чем в заключении был учтен только монтаж/демонтаж дверного проема; в актах ООО «УК на Карачевской» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение кухонной двери в результате залития; также в заключении эксперта ФИО9 отсутствуют сведения о выявлении повреждений на кухонной двери.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 также поддержал отчет об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в результате залития жилого помещения может пострадать распаечная коробка и выключатели, но не сама проводка. Диагностика распаечной коробки и выключателей в квартире истцов им не проводилась. Относительно повреждения кухонной двери пояснил, что вероятнее всего, в его заключении ошибочно указано на необходимость замены двери в прихожей, а не в кухне, так как она расположена в проходе из прихожей в кухню.
В фототаблице, содержащейся в отчете об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует фотофиксация повреждений двери в разделах, относящихся к прихожей (пом.4) и к кухне (пом.3).
Изучив заключение экспертов ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-18001/0225 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, сопоставив с пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО9, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате залития, следует руководствоваться заключением экспертов ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-18001/0225 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает выводы заключения экспертов ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-18001/0225 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и исчерпывающими.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд, принимая во внимание фактически понесенные истцами расходы по устранению последствий залития, определяет, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 348318 руб. ((341298 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1500 руб. (химчистка матраса) + 5520 руб. (фактически понесенные истцом расходы по стирке ковров) = 348318 руб.)), который подлежат взысканию с ответчика соразмерно долям в праве собственности истцов на жилое помещение.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 171399 руб. (ущерб, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом расходов по проведению химчистки ковров), в счет возмещения фактически понесенных расходов по стирке ковров - 5520 руб.; в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба – 171399 руб. (ущерб, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом расходов по проведению химчистки ковров).
Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка и просушке, несение которых подтверждается представленными истцами документами, и обоснованность несения которых не оспаривалась стороной ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по сливу воды из натяжного потолка и просушке в сумме 3500 руб., в пользу истца ФИО2 – в сумме 3500 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов по приобретению нового матраса в сумме 18160 руб. В обоснование данных требований истцы указывают на то, что в результате залития матрас сильно намок, в связи с чем пришел в негодность, его дальнейшая эксплуатация стала невозможно, в связи с чем истцы были вынуждены его выбросить и купить новый матрас. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 18160 руб. (17360 руб. – стоимость матраса, 800 руб. - доставка).
При этом, материалы дела, в том числе заключение экспертов ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-18001/0225 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что матрас, поврежденный в результате залития, требовал замены. Не представлено стороной истца и доказательств невозможности проведения химчистки матраса.
Необходимость замены матраса не подтверждена и пояснениями экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент осмотра квартиры ему истцами был представлен для исследования матрас, на котором имелись следы намокания. В связи с тем, что матрас не сильно намок, ФИО9 указал химчистку как способ устранения последствий залития. Допускает, что в том случае, если в матрасе имелся металлический каркас, то он мог заржаветь, в таком случае потребовалась бы замена.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры истцов матрас на осмотр представлен не был, так как был замене истцами на новый, в связи с чем при определении в отношении матраса способов устранения последствий залития руководствовались заключением эксперта ФИО9, и указали, что требуется химчистка.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов в сумме 18160 руб., понесенных истцами в связи с приобретением нового матраса.
Доводы истцов о том, что при составлении заключения экспертов ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-18001/0225 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены работы по перетяжке мягкой мебели (диван и два кресла), устранению трещин в антресоли, а также повреждение четырех стульев, суд не принимает по следующим основаниям.
Истец ФИО2 в судебном заседании в обоснование данных доводов пояснила, что примерно через месяц после залития от мягкой мебели (диван и два кресла) появился запах плесени, в связи с чем, истцом было принято решение о перетяжке ткани на ней, стоимость услуги составила 56000 руб., при этом деревянные конструкции и наполнитель в мягкой мебели не меняли. В настоящее время внутри антресоли появилось растрескивание штукатурного слоя. В спальне намокли четыре стула.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент проведения осмотра на мягкой мебели были только следы эксплуатационного износа; в том случае, если на мебели появляется плесень, это свидетельствует о необходимости ее замены, но таких признаков при осмотре он не выявил. На момент осмотра квартиры, истцы ему не указали на наличие трещин в антресоли, в связи с чем, данные повреждения им не осматривались, вывод в заключении по результатам осмотра в отношении данных повреждений отсутствует. Установить возможность отнесения повреждений в виде растрескивания штукатурного слоя в антресоли и стоимость их устранения возможно при повторном осмотре. На стульях повреждения, связанные с залитием, при осмотре не выявлены.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в случае поражения мягкой мебели грибковыми образованиями требуется не только перетяжка внешней обивки мебели, но и замена деревянных конструкций. Истцами мягкая мебель к осмотру не предъявлялась.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при осмотре было выявлено растрескивание штукатурного слоя в антресоли, которое не относится к последствиям залития жилого помещения, а образовалось в результате эксплуатации. На стульях повреждения, связанные с залитием, при осмотре не выявлены.
Таким образом, на момент рассмотрения дела истцами не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости проведения данных работ и их связи с последствиями залития жилого помещения.
Рассматривая требования истца ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ФИО3, в силу своего состояния здоровья, была напугана залитием квартиры, ухудшилось психическое состояние, ее пришлось успокаивать. ФИО3 боялась прикасаться к стенам, так как они были мокрые и один раз ее ударило током при прикосновении к стене. За медицинской помощью в связи с залитием квартиры ФИО3 не обращалась, лекарственные препараты не принимала. В июле 2024 года из-за того, что в квартире длительное время после залития сохранялась сырость, всей семье пришлось жить на даче, где нет привычных бытовых условий.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Судом не установлено, и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, подобные доводы в обоснование исковых требований истцом не приводились.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 Том 1), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 Том 1), кассовым чеком на сумму 13000 руб. (оборотная сторона л.д.63 Том 1).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 8580 руб. (13000 руб. х 66%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб.
Также, истец ФИО1 просит о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах. Соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 171399 руб., расходы по проведению работ по сливу воды из натяжного потолка и просушке подвесного потолка в размере 3500 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2903 №, в счет возмещения материального ущерба 171399 руб., расходы по проведению работ по сливу воды из натяжного потолка и просушке подвесного потолка в размере 3500 руб., расходы по стирке ковров в размере 5520 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.