78RS0015-01-2021-006200-77

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2317/2023 05 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1687/2022 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО8, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просили взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в размере 172 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июля 2018 года произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине неправильной эксплуатации инженерного оборудования в помещении, принадлежащее ответчикам, что подтверждается актом обследования от 05 июля 2018 года, в результате чего пострадала квартира истцов. По вине ответчиков истцам причинен ущерб, который ответчиками в досудебном порядке не компенсирован.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано 172 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей.

ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда нарушает права Ответчиков. Ответчики и его представители письменного согласия на извещение о судебном заседании телефонограммой или смс-сообщениями не давали, расписки, подтверждающий факт согласия ответчиков на получение СМС-извещений в материалах дела отсутствует и роспись представителя истцов - ФИО11 за ответчиков за принятие телефонограммы 27 июня 2022 года за день до судебного заседания также является нарушением, поскольку ФИО11 является представителем истцов, со стороны ответчиком полномочиями не наделялся, надлежащего документа, подтверждающего обратное в материалах дела не имеется. Помимо этого, нарушены сроки извещения, ответчики были извещены ненадлежащим образом и за 1,5 - 2 часа до судебного заседания. Ответчики полностью не согласны с заключением эксперта № 1131-эк-22 от 22 июня 2022 года, исследование проведено с нарушениями и не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на дату исследования, то есть на 2022 год, хотя вопрос звучал иначе и исследование должно было быть проведено на дату залития. Кроме того, ответчики полагают, что экспертное заключение было составлено неверно и содержит явные расхождения (завышения) по стоимости на строительные материалы и работы по ремонту, является неполным и не может быть допустимым доказательством.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, изучив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ ФИО4, ФИО5 от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других участников процесса, не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, что следует из их заявления, оформленного в письменной форме, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО4, ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1687/2022 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1687/2022 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: