Дело № 2 - 1582/2023
03RS0015-01-2022-004017-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 14 июля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Коломиец А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 на 171 километре автодороги (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527480 руб. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба, расписка на имя ФИО8 была написана по поводу отсутствия претензия по работам не связанным с рассматриваемым происшествием.
Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, указав, что ФИО4 возместил истцу причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб, путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплата стоимости проведенного ремонта осуществлялась через знакомых ответчика, в качестве подтверждения проведения ремонта представлена расписка, ход выполнения работ ответчику сообщали по телефону.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, материал проверки по обращению ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 на 171 километре автодороги (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО5, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7, и (данные изъяты) Bus г.р.з. ... принадлежащего истцу.
Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением ... от 00.00.0000, схемой ДТП и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 на 171 (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster г.р.з. С 576 ТР 102 на момент совершения рассматриваемого ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ...д/2021 от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527480 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца в автосервисе (адрес) суд признает недоказанным, поскольку относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Распечатка переписки ответчика с неустановленными лицами достаточным доказательством организации восстановительного ремонта автомобиля истца признано быть не может. Доказательств оплаты ответчиком работ по полному восстановлению автомобиля истца суду не представлено. Также изображенный на представленных в переписке фотографиях автомобиль невозможно идентифицировать и сопоставить с автомобилем истца.
Из представленной расписки ФИО3 об отсутствии претензий к ФИО8 невозможно установить какие работы выполнялись, по поручению кого они выполнялись и за чей счет.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом в суд представлены достаточные и относимые доказательства причинения ему в результате противоправных действий ФИО4 материального ущерба, а также размера данного ущерба, при этом, ответчиком в гарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме не представлено, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527480 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8525руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8525 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 536005 (пятьсот тридцать шесть тысяч пять) рублей, в том числе сумму ущерба в размере 527480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8525 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 21.07.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1582/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004017-78 Салаватского городского суда Республики Башкортостан