Судья Курданов В.О.

(№ 2-105/2021)

УИД 41RS0006-01-2021-000229-89

Дело № 33-1216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тадиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Мильковского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 222 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ФИО3 судом отказано.

12 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Мильковского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года денежных сумм и о взыскании в этой связи с ФИО2 в пользу истца индексации за период с 13 февраля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 59 363 руб. 12 коп. Также заявитель просил взыскивать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве индекса потребительских цен с 01 апреля 2023 года, рассчитываемые от суммы задолженности по всем присужденным суммам до полного исполнения.

Определением от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, согласно которой определение надлежит отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно основывал свои выводы на правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 78-В11-36, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства. Право на индексацию присужденных сумм не может быть ограничено наличием исполнительного производства, является независимым от воли сторон и основано лишь на экономических процессах, происходящих независимо от воли сторон, влекущих к изменению покупательской способности и соответственно ценности присужденных сумм. Также неправомерным является вывод суда о том, что заявителем не доказан факт неисполнения должником решения суда в связи с отсутствием в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Ходатайство представителя заявителя ФИО1 ФИО4 о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции или видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия технической возможности (разница по времени с Московским регионом 9 часов, веб-конференцсвязь в суде не установлена).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16апреля 2022 года № 98-ФЗ, применяющегося с 27 апреля 2022 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Мильковского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 222 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

30 декабря 2021 года представителю истца ФИО1 - ФИО4 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 222 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Из заявления представителя ФИО4 и письменных материалов дела, следует, что исполнительный документ направлен в Мильковское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и 14 января 2022 года возбуждено исполнительное производство.

06 июня 2022 года от должника ФИО2 поступил платеж в размере 23 740 руб. 77 коп. в рамках исполнительного производства.

Поскольку более платежей от должника по исполнительному производству не поступало, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения должником решения суда. Кроме того, судом указано на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предъявление заявителем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также на отсутствие у заявителя доказательств наличия возбужденного исполнительного производства, просрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства (с указанием даты и размера платежа).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением ввиду нарушения норм процессуального права. На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Истцом в материалы дела представлен расчет индексации.

Расчет выполнен не верно.

Разрешение вопроса по существу представляет собой взыскание индексации в правильной, предусмотренной законом, денежной сумме.

Исходя из индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, расчет индексации за период с 23 ноября 2021 года по 06 июля 2023 года (на дату вынесения определения) будет следующим.

Согласно информации об ИПЦ по региону «Российская Федерация», опубликованной на официальном сайте Росстата по адресу: https://rosstat.gov.ru/ps/inflation/

Результат расчёта:

Сумма:

272 925,00 руб.

Регион: