УИД 63RS0029-02-2022-004749-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Сызранское» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6847/2022 по заявлению ФИО3 к начальнику ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, МУ МВД России «Сызранское» о признании незаконным бездействия, мотивируя требования следующими доводами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Междуреченск, з-д ЖБК, площадью 43 га, на котором был обнаружен надземный трубопровод протяженностью 1,32 км., собственника которого установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о находке и установлении собственника трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 принято решение №, с которым административный истец не согласен, полагает эго формальной отпиской. Из оспариваемого решения не ясно о какой находке подано заявление, начальником ОП № МУ МВД России «Сызранское» не соблюдены требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 статьи 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения второй главы «Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные и муниципальные органы» (пункты 5.3, 6). Административный ответчик, по мнению административного истца, нарушил вышеуказанные нормы, так как не зарегистрировал находку в журнале учета, собственник трубопровода не устанавливался, письменное поручение об организации установления законного владельуа не выдавалось. Бездействие и спорное решение административного ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку найденный трубопровод протяженностью 1,32 км хранится на его земельном участке, не имея прав на трубопровод ФИО5 не может использовать трубопровод и земельный участок по назначению.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 обратился в суд и просит признать незаконным бездействие начальника ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по организации установления законного владельца трубопровода по заявлению о находке от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ОАО «Самарагаз», Минэнрго и ЖКХ <адрес>, ООО «Средневолжская газовая компания», <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация пгт Междуреченск, УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, <адрес>, Министерство имущества <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных требований ФИО3

Административные ответчики – начальник ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании начальник ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснил, что в полномочия сотрудников полиции не входит установление владельца трубопровода, поскольку в таком случае усматриваются гражданско-правовые отношения, о чем было разъяснено в ответе на обращение ФИО3 о находке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица - ОАО «Самарагаз», Минэнерго и ЖКХ <адрес>, ООО «Средневолжская газовая компания», <адрес>, Администрация пгт Междуреченск, УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, <адрес>, Министерство имущества <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 46).

Представитель администрации <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Суд, выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, ознакомившись с отзывом представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не нарушен, поскольку, оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в суд (статья 53 Федерального закона N 3-ФЗ).

Деятельность полиции определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник органа внутренних дел обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрени обращений, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № МУ МВД России «Сызранское» от ФИО3 поступило заявление о находке трубопровода протяженностью 1,32 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Междуреченск, з-д ЖБК, площадью 43 га, который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 35). К заявлению были приложены выписка из ЕГРН, фото трубопровода и скиншот с сайта Росреестра.

Данное обращение зарегистрировано в МУ МВД России «Сызранское» за номером 3/225206081831 от ДД.ММ.ГГГГ, передано на исполнение начальнику ОП № ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведение проверки по заявлению о находке начальником ОП № ФИО2 было поручено УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО6

Также судом установлено и подтверждается пояснениями начальника ОП № ФИО2, УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, данными в судебном заседании, что по обращению ФИО3 проверка по обращению последнего от ДД.ММ.ГГГГ о находке проводилась по материалу заявления ФИО3 (КУСП №) по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Междуреченск, з-д ЖБК, площадью 43 га. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункту 1 части 1 статьи 24 УПФ РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Административным ответчиком в ходе проверки установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, им было разъяснено заявителю о необходимости обращения в частном порядке в суд с исковым заявлением о защите своих прав и законных интересов (л.д. 40-42). Также пояснили, что ФИО3 неоднократно обращался в полицию с различными заявлениями (в том числе, о противоправных действиях по захвату земли и самовольных постройках), которые все сводятся к обнаружению собственника трубопровода, тогда как собственник ему известен. Приобретая в 2019 г. земельный участок административный истец не мог не знать о наличие на нем трубопровода, данный объект не является находкой.

УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 по результатам проведенной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с пунктом 112.3 Инструкции обращение административного истца признано "разъясненным" ("Разъясненное" - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме).

Из содержания заявления о находке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заявляет о находке и просит установить собственника трубопровода.

Согласно пояснениям административного ответчика - начальника ОП № ФИО2, уполномоченные должностные лица полиции рассматривают обращения (заявления) граждан по факту совершения административных и (или) уголовных правонарушений и (или) преступлений, либо наличии признаков совершения таких правонарушений и (или) преступлений, однако в данном случае усматриваются гражданско-правововые правоотношения, в связи с чем, проведение проверки по установлению собственника вещи, а в данном случае необычной находки в виде трубопровода, не входит в компетенцию сотрудников полиции.

В административном исковом заявлении истец с такой позицией не согласен, считает, что административным ответчиком нарушены требования Порядка, а именно пунктов 5.3 и 6.

В письменных пояснениях представителя административного ответчика МУ МВД России «Сызранское» указано, что действия сотрудников полиции по обеспечению сохранности найденных и сданных в полицию вещей, документов, ценностей и другого имущества, регистрации таких вещей в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей, а также действия по рассмотрению материалов по найденным вещям, в том числе, установлению законного владельца, привлечении специалистов для осуществления экспертизы найденных вещений для решения вопроса об отнесении их к культурным ценностям, обязательны к исполнению при непосредственном предоставлении найденных вещей в правоохранительные органы.

Однако в данном случае находка (трубопровод) в правоохранительные органы не представлялся.

Проанализировав вышеуказанные пояснения сторон, учитывая нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возлагается обязанность обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ, порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1040 (далее - Порядок).

Пунктом 35 Порядка установлено, что в случае, если законный владелец найденной вещи или лицо, нашедшее вещь, в срок, установленный статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявит требований, найденная вещь подлежит передаче в государственные или муниципальные органы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 6 Порядка руководитель (начальник) территориального органа МВД России либо по его поручению заместитель начальника территориального органа МВД России - начальник полиции (в выходные и праздничные дни - ответственный по территориальному органу МВД России) обязан рассмотреть зарегистрированные материалы на найденные вещи и документы и дать письменное поручение об организации установления законного владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также привлечении специалистов для осуществления экспертизы найденных вещей в целях решения вопроса об отнесении их к культурным ценностям.

При сдаче в полицию найденных вещей и документов, а также при заявлении об обнаружении безнадзорного или пригульного скота или других безнадзорных животных (далее - безнадзорные домашние животные) оперативный дежурный территориального органа МВД России обязан, в том числе: зарегистрировать найденные вещи и документы в Журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена (пункт 5.3 Порядка).

Суд соглашается с доводам административного истца о некорректом предоставлении ответа на заявление о находке, в частности: не указан какое именное заявление рассмотрено (заявление об обнаружении на принадлежащем ему земельном участке ДД.ММ.ГГГГ истец не подавал), заявление о находке не аналогичное заявлению по КУСП №.

Вместе с тем, признание незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц только лишь по их формальному несоответствию требованиям правовых норм не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения административныго иска.

Так, из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном МУ МВД России «Сызранское» в материалы дела по запросу суда, установлено, что на рассмотрении в МУ МВД России «Сызранское» находился материал по заявлению ФИО3 в отношении АО «Транснефть-Дружба», ООО «Газпромтрансгаз» ПАО «МРСК Волги» - Самарские РС», ПАО «Мегафон» по факту незаконного использования принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка. Из содержащихся в указанном материале документов, а также отобранных в ходе проведения проверки объяснений ФИО3, усматривается несогласие заявителя о нахождении на его земельном участке линейных объектов (ЛЭП, газопровод, нефтепровод и т.д.), используемые вышеуказанными юридическими лицами для извлечения прибыли, получая при этом неосновательное обогащение без правоустанавливающих документов. Собственникам указанных объектов были направлены требования о заключении договоров аренды, либо освобождении частной территории, принадлежащей ФИО3 На такое требование заявитель получил отказ, в связи с чем обратился с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПФ РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при проведении проверки по заявлению о находке обоснованно был принят во внимание материал КУСП № и указано на наличие гражданско-правовых отношений по существу заявления, для разрешения требований которого заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что находкой в данной случае является не просто вещь или какой-либо предмет, а трубопровод (по представленным фотографиям – это не просто труба, свободно расположенная на земельном участке, а неразрывно связанная с землей), то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства на должностных лиц МВД не может быть возложена обязанность по установлению владельца трубопровода, соответственно, администратиное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия со стороных административных ответчиков незаконного бездействия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в самом заявлении о находке административный истец указывает о том, что предположительно ему известен собственник трудопровода – <адрес>.

Согласно отзыву заинтересованного лица ООО «Средневолжская газовая компания» на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0905011:46, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Междуреченск, з-д ЖБК, площадью 43 га, находится надземный газопровод высокого давления. Газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1999 <адрес> (заказчиком строительства) выступмла администрация <адрес>. Газопровод обслуживается ООО «СВГК» на основании договора на техническую эксплуатацию объектов газового хозяйства, заключенного с ОАО «Самарагаз». Дополнительно представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПРН на обращение ФИО3, в котором последнему сообщено о собственнике трубопровода (л.д. 46-51).

В силу части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к начальнику ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова