Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0050-01-2022-004297-65

Дело №2-69/2023

№ 33-10268/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, З.И. Шакировой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать виновным ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2022 года с участием автомобилей Киа с государственным знаком <данные изъяты>/116 и Лада с государственным знаком <данные изъяты>/116.

Взыскать с собственника автомобиля Лада с государственным знаком <данные изъяты>/116 ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 121 332 рубля 60 копеек, судебные издержки за оказание оценочных услуг в размере 19 900 рублей, в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 762 рублей 08 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 626 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы 38 183 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба и расходов с ФИО1 и во взыскании остальной части государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 242 665 рублей 20 копеек.

ФИО3 просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 242 665 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 19 900 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 226 рублей 20 копеек, на оплату государственной пошлины 14 653 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать виновным ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 121 332 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 19 900 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 762 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 626 рублей 20 копеек.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, считают, что судом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку перестроение автомобиля Лада под управлением ФИО1 на соседнюю полосу не доказано. Считают, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 – ФИО4 и третье лицо ФИО6 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель АО СК «Армеец» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года в 07 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

17 февраля 2022 года постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО2.

Автогражданская ответственность ни собственника автомобиля Лада Гранта ФИО2, ни водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №<данные изъяты> от 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 242 700 рублей.

В уточнении к исковому заявлению ФИО3 просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 121 332 рубля 60 копеек, то есть половину от суммы, определенной в экспертном заключении ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Судом по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года, в момент столкновения автомобили могли располагаться под углом 60-80 градусов, угол определен для прямолинейного движения автомобиля Кіа Cerato. В случае движения автомобиля Кіа Сегаtо с заносом задней части влево, угол мог составлять большую величину. Определить точное взаимное расположение автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, так как контакт большей частью происходил с элементами автомобилей, подверженных упругой деформации (пластиковые бампера, передняя фара, задний фонарь), при этом отсутствуют части их элементов (рассеиватель передней фары автомобиля Kia Cerato, часть заднего бампера автомобиля Lada Granta).

Без установления механизма дорожно-транспортного происшествия оценить версии водителей экспертным путем не представляется возможным. Определить полный механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что осмотр места происшествия не проводился, схема осмотра места происшествия компетентными лицами не составлялась.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2022 года, явилось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства Лада Гранта несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником причинения повреждений принадлежащему истице автомобилю является водитель ФИО6, являются необоснованными.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений водителя автомобиля Kia Cerato, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал в левой полосе, впереди увидел, как крутит автомобиль Lada Granta, ушел левее и начал тормозить, задел правое заднее крыло данного автомобиля.

Из пояснений водителя автомобиля Kia Cerato ФИО1 следует, что он двигался прямо в сторону города по своей полосе крайней левой. В 40 метрах увидел пробку, начал притормаживать, по левой третьей полосе. Притормаживая, начало заносить машину. Гололед, снег. С левой стороны ударил высокий поребрик. Увидел иномарку, которая ехала на расстоянии 40-50 метров. Увидел машину, произошел удар в заднюю часть. После удара развернуло на встречную полосу.

Действия водителя ФИО6 не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, при этом судебная коллегия учитывает, что он двигался по своей полосе без изменения направления движения, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на его полосу движения.

Доказательств того, что водитель ФИО6 допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной возникновения ущерба, не представлено.

Поскольку вред ФИО3 в результате повреждения транспортного средства причинен по вине водителя ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования ФИО3 в части признания виновным ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2022 года у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого обжалуемое решение в части исковых требований ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, 220, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года отменить в части признания виновным ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2022 года с участием автомобилей автомобили Киа с государственным знаком <данные изъяты>/116 и Лада с государственным знаком <данные изъяты>/116. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи