Апелляционное определение по делу № 33-7303/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Топоров А.А. № 33-7303/2023

№ 2-2876/2023 22RS0068-01-2023-001990-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 мая 2023 года по делу по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, Д. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 05 декабря 2016 года *** передана в бессрочное владение и пользование квартира общей площадью 53,20 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ, Д., рождения ДД.ММ.ГГ.

Наниматель и члены его семьи проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 января 2021 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула № 23-р от 05 марта 2021 года предусмотрен срок выполнения работ по сносу этого дома до 20 января 2023 года.

В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен, что явилось поводом для обращения прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, Д. в суд с иском к КЖКХ города Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 мая 2023 года иск удовлетворен. На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО1, ФИО2, Д. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте городского округа города Барнаула, общей площадью не менее 53,2 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Установлен срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, не оспаривая факта аварийности жилого дома, где проживают истцы, указывают, что жилой дом по <адрес> не вошел в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025 годы, а потому сроки отселения не наступили, обращение в суд носит преждевременный характер. Помимо прочего, истцы не имеют статуса малоимущих лиц, что, согласно позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 17 декабря 2020 года № 88-28537/2020, не влечет за собой обязанности органа местного самоуправления по предоставлению социального жилья взамен аварийного. В условиях отсутствия нарушения сроков расселения и отсутствия угрозы жизни и здоровью, истцы имеют право на проживание в помещениях маневренного фонда.

В письменных возражениях прокурор просил доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 05 декабря 2016 года *** передана в бессрочное владение и пользование квартира общей площадью 53,20 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ, Д., рождения ДД.ММ.ГГ.

Наниматель и члены его семьи проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме не выселены в иные жилые помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года № 106. Планируемая дата окончания расселения дома органами местного самоуправления не определена.

ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетней Д. не состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, статуса малоимущих не имеют.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, 15, 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, п. п. 1.3 - 1.4, 1.5 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года № 720, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда основаны на том, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 17 января 2022 года, где физический износ жилого дома определен в 61%, техническое состояние жилого дома оценено как ветхое.

Иного жилого помещения для постоянного проживания истцы не имеют. Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указывается, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (абзац 2 раздела III).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанный обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, что истцы не являются малоимущими и не состоят на очереди нуждающихся в предоставлении жилья, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом установлено, что проживание в спорном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Наличие краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019- 2025 годы и отсутствие сведений в этой программе о судьбе жилого дома <адрес> не освобождает органы местного самоуправления города Барнаула от выполнения обязанностей по изъятию земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным, предоставления иного компенсационного жилья.

Наличие дефицита бюджета муниципальной казны не является обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по предоставлению жилья взамен аварийного.

Наличие у истцов возможности проживать в помещениях маневренного фонда доказательствами фактического предоставления им помещения маневренного фонда не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.