Дело №
УИД №RS0№-52
Поступило 12.05.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сибера К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 507 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей.
В обоснование заявленных исковых требование САО «ВСК» ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г\н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и <данные изъяты> г\н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство № г\н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 907 900, 00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 400 000, 00 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 907 900, 00 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 507 900, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279, 00 рублей.
САО «ВСК», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении также указало, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК», против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает.
Ответчик ФИО2 извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, а представитель у него отсутствует, суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО3
Адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 именно он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 52 километре автомобильной дороги К19Р «Новосибирск-Л.Кузнецкий) вблизи <адрес> с участием автомобиля ВАЗ Largus г\н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, суд считает установленным, что на основании страхового акта № ФИО1 выплачено САО «ВСК» по добровольному страхованию автокаско граждан 450 000 рублей по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ и 457 900 рублей по страховому акту № по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении №, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, не зарегистрирована.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 400 000, 00 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 507 900 рублей (907 900 рублей – 400 000 рублей).
Суд находит расчет, предоставленной истцом верным, ответчиком суду контррасчета не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО2 следует взыскать 507 900 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279 руб., подтвержденные платежным поручением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в размере 507 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей, а всего взыскать 516 179 (пятьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер