УИД № 11RS0001-01-2022-011535-85 Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 50 900 руб., неустойки в размере 61 080 руб., расходов по оплате услуг юриста на досудебном этапе в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных истцу сумм, к ФИО4 о взыскании убытков в виде полной стоимости ремонта по средним ценам в размере 208 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов на эвакуацию автомобиля в размере 55 000 руб., распределении между ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №... причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 3 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 336 900 руб.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №... от ** ** **, подготовленного ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка», выплате неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения, юридических услуг, расходов на услуги эвакуатора.

Согласно заключению, ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 608 000 руб.

** ** ** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 471 508,36 руб., с учетом износа и округления – 349 100 руб.

С учетом результатов указанной выше экспертизы, ответчиком ** ** ** произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 12 200 руб.

Общая сумма страховой выплаты, перечисленная истцу ответчиком составила 349 100 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

В рамках рассмотрения указанного обращения службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 448 000 руб., с учетом износа – 333 700 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 7 564 руб., требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги эвакуации транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (...) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ФИО3 получено страховое возмещение в размере 349 000 руб., исходя из заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной ответчиком.

При этом, судом также принимается во внимание заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного.

Указанные заключения участниками процесса не оспаривались, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной обоими экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», так как эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» полностью подтвердил его выводы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена перед ФИО3 в полном объеме в рамках достигнутого с истцом соглашения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в рамках достигнутого сторонами соглашения, а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках указанного соглашения уже взыскана службой финансового уполномоченного, также не имеется правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки по представленному в иске расчету.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 608 000 руб.

Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком ФИО4 по делу не представлено.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба в пределах заявленных истцом требований 208 000 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Оснований для ограничения ответственности в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля ..., г/н №..., по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной ФИО4 имела при себе действующий страховой полис ОСАГО, в который была вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В части требований о распределении между ответчиками расходов о возмещении истцу расходов, понесенных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, до места его осмотра.

Как установлено судом, местом дорожно-транспортного происшествия является 3-й км. автодороги ..., дата ДТП – ** ** **, осмотр автомобиля производился ** ** ** по адресу: ....

В подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля истцом представлена справка ООО «Перевозка» от ** ** **, согласно которой принадлежащее ФИО3 транспортное средство транспортировалось автоэвакуатором после ДТП из села Ижма до .... Стоимость эвакуации автомобиля истца составила 55 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком №...

Суд признает указанные доказательства понесенных истцом расходов допустимыми. То обстоятельство, что перевозчиком не осуществляется отчетность по предоставленным услугам перед налоговым органом не опровергает сам факт несения истцом указанных расходов, как и их размер.

При этом, многочисленность повреждений транспортного средства, равно как и их характер, установленных при осмотре автомобиля истца ** ** **, исключали его возможность самостоятельно следовать к месту осмотра автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца, в пределах суммы лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченного ФИО3 страхового возмещения (400 000 – 349 000 = 51 000).

В оставшейся части понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. суд с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возлагает на ответчика ФИО4

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках рассматриваемого дела и в досудебном порядке понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. и 5 000 соответственно.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом расходы на услуги представителя в досудебном порядке в размере 1250 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Суд полагает необходимым распределить указанные расходы на ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 3000 руб., с ФИО4 – в размере 7 500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1730 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) расходы по эвакуации автомобиля в размере 51 000 руб., расходы на представителя в досудебном порядке в размере 1 250 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) материальный ущерб в размере 208 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета 1730 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

Судья Н.В. Тебенькова