Решение по делу № 2-606/2025 от 09.07.2025 | Приморский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2-606/2025 9 июля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-001008-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан ПАО «Совкомбанк». Порядок выплаты по риску Ущерб – СТО по направлению страховщика. В результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. 17 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 26 июня 2024 года ответчик в выдаче направления на ремонт отказал. 17 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую в удовлетворении требований отказано письмом от 5 августа 2024 года. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2024 года ответчика обязали выдать направление на ремонт ТС. 22 ноября 2024 года направление на ремонт было выдано, однако в объеме повреждений менее заявленных, в направлении указаны лишь капот и стекло ветровое. 19 декабря 2024 года автомобиль был предоставлен для осмотра. 30 января 2025 года в адрес была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в объеме заявленных повреждений (учесть ремонт бампера заднего, крыло заднее левое, задний фонарь). В ответ на претензию в выдаче направления на ремонт ТС в полном объеме заявленных повреждений было отказано. Истец полагает, что отказа в выдаче направления на ремонт ТС в объеме заявленных повреждений нарушает законные права и интересы Истца и не соответствует условиям страхования и заключенному полису. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 г. по обращению истца было отказано в удовлетворении его требований о признании события страховым случаем и обязании ответчика выдать направление на ремонт в объеме заявленных повреждений. Также решением финансового уполномоченного было отказано во взыскании компенсации юридических расходов по составлению досудебной претензии. Стоимость услуг в размере 5 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств по договору. Таким образом, истец полагает, что расходы в сумме 5 000 руб. были понесены истцом с целью досудебного урегулирования спора и соответственно подлежат возмещению. Также Истец считает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки». Считает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере 10 000 руб. Также согласно п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потреби геля штраф. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору страхования № в объеме повреждений – капот, ветровое стекло, задний бампер, крыло заднее левое, задний фонарь. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что повреждения у автомобиля истца получены в ходе его эксплуатации, назвать даты событий и указать, при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения, истец не может. Дополнительно пояснил, что в договоре № от 23 апреля 2025 года допущена опечатка в части даты произошедшего ДТП, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано 23 ноября 2025 года.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 3 октября 2024 года №, у транспортного средства обнаружены повреждения, образованные в результате нескольких событий:

- повреждения, перечисленные в группе № 1 (капот, стекло ветровое) могли быть образованы при движении исследуемого транспортного средства в результате контакта с камнями, вылетевшими из-под колес транспортных средств;

- повреждения, перечисленные в группе № 2 (бампер передний, молдинг крыла переднего правого, грязезащитный щиток передний правый) могли быть образованы при движении исследуемого Транспортного средства, характерны для механического контакта с твердым следообразующим объектом, расположенным на опорной поверхности (наезд на препятствие);

- повреждения, перечисленные в группе № 3 (крыло заднее левое, фонарь левый, бампер задний) могли быть образованы как при движении исследуемого Транспортного средства (характерны для наезда на препятствие), так и при статическом положении в результате действий третьих лиц;

- повреждения, перечисленные в группе № 4 (дверь задняя правая, крыло заднее правое) могли быть образованы как при движении исследуемого Транспортного средства, так и при статическом положении в результате действий третьих лиц. Таким образом, учитывая тот факт, что повреждения ветрового стекла и капота могли быть образованы одномоментно, принимая во внимание факт признания страховщиком заявленного события в качестве страхового случая, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя о включении в направление на ремонт ремонтных воздействий в отношении иных деталей, подлежит частичному удовлетворению, а именно включению в направление на ремонт подлежат ремонтные воздействия в отношении капота. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт в части повреждения капота транспортного средства на СТОА подлежит удовлетворению. Своим решением, финансовый уполномоченный установил обязать «Совкомбанк страхование» (АО) выдать ФИО1 в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 23 ноября 2023 года № направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска–ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 14 октября 2024 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства. 20 ноября 2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного, было выдано направление на СТОА, с указанием повреждений, установленных экспертизой финансового уполномоченного, а также с пометкой о применении франшизы, которая предусмотрена договором страхования. 22 ноября 2024 года в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления. Однако на ремонт автомобиль так и не был поставлен истцом. 3 февраля 2025 года в адрес ответчика поступила претензия о включении в направление не относящихся к страховому событию деталей, а также выплате штрафных санкций и дополнительных расходов. Кроме того, из переписки со СТОА, истец отказывался оплачивать франшизу, предусмотренную договором страхования. 27 февраля 2025 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, с указанием на тот факт, что заказ-наряд полностью согласован и СТОА ждет автомобиль для ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовые уполномоченные ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные материалы по обращениям ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Законом предусмотрена письменная форма договора страхования (ст. 940 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от 25 июня 2024 года № 19 (далее – постановление Пленума № 19) страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное. При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) подлинника страхового полиса и иных документов, предусмотренных п. 2 ст. 940 ГК РФ, наличие договорных отношений со страховщиком предполагается.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

В силу п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом № между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2024 года. К застрахованным рискам отнесены:

Ущерб;

Хищение/угон – утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя;

Хищение/угон – утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате кражи, грабежа, разбоя.

Порядок выплаты по риску Ущерб определен в виде «СТО по направлению Страховщика». Также предусмотрены Безусловные франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Приморский» ОМВД России «Новодвинский» о том, что принадлежащий ему автомобиль за время эксплуатации получил повреждения деталей кузова, а именно сколы на лобовом стекле, которые дали трещину, повреждение ЛКП капота в виде сколов, замятие правой задней двери с повреждением ЛКП, оторван правый передний брызговик, разбит задний правый фонарь, повреждено ЛКП заднего бампера, смещен расширитель заднего правого крыла, деформирована крышка багажника. Из объяснений ФИО1 следует, что указанные повреждения образовались в результате вылета камней из-под встречных автомобилей, падений веток с деревьев, возможно от действий третьих лиц.

По результатам проверки заявления истца 6 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17 июня 2024 года ФИО1 заявил страховщику о наступлении страхового случая, указав о наличии перечисленных выше повреждений автомобиля.

Ответом от 26 июня 2024 года АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, разъяснив о возможности заявить о повреждении лобового стекла.

17 июля 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал провести экспертизу транспортного средства, организовать выполнение ремонта транспортного средства, возместить расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., которая согласно ответу от 5 августа 2024 года отклонена.

В ходе рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного назначена экспертиза, согласно выводам которой на транспортном средстве ФИО1 присутствуют повреждения, образованные в результате нескольких событий:

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с признанием страховщиком повреждения ветрового стекла в качестве страхового случая, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт в части повреждения капота подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

20 ноября 2024 года ФИО1 выдано направление на ремонт, в котором указано о ремонте капота и замене лобового стекла.

Истец, не согласившись с указанным направлением, повторно обратился к Финансовому уполномоченному, в требовании указано о возложении на финансовую организацию обязанности включить в направление на ремонт фонарь задний левый, облицовку бампера заднего, крыло заднее левое, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование заявителя о возложении обязанности на страховую организацию включить в направление на ремонт фонарь задний левый, облицовку бампера заднего, крыло заднее левое оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.3 Правил предусмотрены риски, которые могут быть выбраны и застрахованы.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец заявил о наступлении страхового случая, указав повреждения автомобиля. Поскольку в заявлении в отдел полиции, а также в страховую организацию истцом указано о повреждении ветрового стекла и капота от вылетевших из-под колес других автомобилей камней, а также о повреждении заднего бампера, правого переднего брызговика, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, деформации крышки багажника.

Экспертом в заключении сделан вывод, что все эти повреждения получены автомобилем при различных событиях. Указать в судебном заседании о том, какие повреждения и когда получены автомобилем истца, представитель истца не указал.

Поскольку страховая компания признала наступление страхового случая, заявленного ФИО1, повреждение ветрового стекла, а как установлено экспертом повреждение ветрового стекла и капота произошло одномоментно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на страховую организацию включить в направление на ремонт заднего бампера, заднего левого крыла и заднего фонаря.

Так как в удовлетворении исковых требований суд отказывает, основания для взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.