УИД: 31RS0№-77 № (2-3551/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 250100 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN, POLO VIN: № в период, не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности собственника в САО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее БВА транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN, POLO государственный регистрационный номер № ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства также была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 250100 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления смс-сообщения 20.02.2023, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на недопустимость экспертного заключения, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку при надлежащей профессиональной аттестации, эксперт-техник КНН аттестован как индивидуальный предприниматель, а руководитель ООО «КАР-ЭКС» КСМ. аттестован в ООО «Партнер».

В соответствии со статьями 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования законными по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 6 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что 25.03.2020 между истцом и ПЛИ был заключен договор ОСАГО (полис) владельца транспортного средства VOLKSWAGEN, POLO VIN: №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования, который определен с 29.03.2020 по 28.09.2020.

24.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN, POLO VIN: №, в период, не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности собственника в САО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее БВА. транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN, POLO государственный регистрационный номер № ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства также была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило БВА. страховое возмещение в размере 250100 руб. (127900 руб. +122200 руб.) (л.д. 16, 18).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. Доводы ответчика, указанные в возражениях, о недопустимости экспертного заключения, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку при надлежащей профессиональной аттестации, эксперт-техник КНН. аттестован как индивидуальный предприниматель, а руководитель ООО «КАР-ЭКС» КСМ. аттестован в ООО «Партнер» не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности возместить убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, что ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 250 100 (двести пятьдесят тысяч сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 (пять тысяч семьсот один) руб.

Ответчик вправе подать заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2023.