Решение по делу № 2-141/2023 от 22.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к АО «Кулебакский завод металлических конструкции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кулебакский завод металлических конструкции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с трудовым договором от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> работал в АО «Кулебакский завод металлических конструкций» (АО «КЗМК») в должности слесаря по сборке металлоконструкций 1 разряда с окла<адрес> 000 рублей.

С <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору ему присвоен 2 разряд слесаря по сборке металлоконструкций с окла<адрес> 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> приказом <№*****>к он был уволен на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным.

У него на иждивении находятся жена и трое детей: два сына, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, дочь, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, все они являются уроженцами <адрес>, их семья награждена почетным знаком <адрес> «Родительская слава» за воспитание детей и вклад в культуру РФ. В настоящее время супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Он является единственным кормильцем в семье.

При появлении в семье первого ребенка ими с женой было принято решение о необходимости ехать на работу в Москву, где есть возможность получать более высокие заработки, поэтому на протяжении более 20 лет она занимался в Москве строительством жилых помещений. В <ДД.ММ.ГГГГ> году у них родилась дочь, первые два месяца он помогал жене, потом было принято решение устроиться на работу поближе к дому, чтобы быть постоянно рядом с семьей, помогать жене в воспитании детей и по хозяйству. Он устроился на работу в одно из градообразующих предприятий – АО «КЗМК» на должность слесаря по сборке металлоконструкций, работа ему нравилась, он быстро освоился, и, не дожидаясь окончания трехмесячного испытательного срока, решил сдать на повышение разряда с первого на второй, который гарантировал другой уровень заработной платы.

<ДД.ММ.ГГГГ> в утреннюю смену он был остановлен на проходной завода сотрудниками охраны, которые предложили ему продуть в алкотестер. Он выполнил указание охранника, после чего ему предъявили показания алкотестера – 0,19% и пояснили, что с такими показаниями он не может пройти на свое рабочее место, поскольку показания не должны превышать 0,16%. Ему был предъявлен пустой бланк акта об отстранении от работы, чтобы он подписал, что показания на приборе соответствуют 0,19%. При этом письменного объяснения, в связи с чем были такие показания, с него никто не брал, пройти медосвидетельствование ему не предлагали. При этом, как он потом прочитал в открытых источниках, повышение показателя алкоголя в организме может быть вызвано как имеющимися заболеваниями, так и при употреблении кефира, кваса, кроме того, при показаниях 0,1 – 0,29% внешние признаки опьянения отсутствуют, определить алкоголь в организме можно только с помощью специальных приборов.

О том, что его не допустили к работе, он сообщил заместителю начальника цеха, который успокоил его, пообещав разобраться в данном вопросе с начальником охраны <ДД.ММ.ГГГГ>, так как <ДД.ММ.ГГГГ> у того был выходной день.

В понедельник <ДД.ММ.ГГГГ> заместитель начальника цеха сообщил ему по телефону, что все в порядке, и он начал готовиться к очередной смене <ДД.ММ.ГГГГ>

В указанный день <ДД.ММ.ГГГГ> он приступил к работе, факт его нахождения на рабочем месте в первой половине дня могут подтвердить записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории завода, в перерыв с <ДД.ММ.ГГГГ> пообедал в заводской столовой, в <ДД.ММ.ГГГГ> его вызвала к себе директор по управлению персоналом [ФИО]5, которая вручила ему обходной лист и сообщила, что он уволен, при этом приказ и трудовая книжка у неё уже были заполнены. Когда он позвонил своему руководителю – заместителю начальника цеха, тот сказал, что это решение генерального директора, который никакие ходатайства во внимание не принял, сославшись на испытательный срок.

Данное событие негативным образом отразилось на его семье, как с материальной, так и с моральной точки зрения. Действия работодателя считает непрофессиональными, не соответствующими закону, поскольку объяснения с него не были взяты, медосвидетельствование не проведено, между тем установленная у него доля алкоголя в выдыхаемом воздухе настолько ничтожна, что может быть множество причин для таких показаний помимо алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит восстановить его на работе в АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в должности «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 44 166 рублей 33 копейки, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 75 000 рублей, далее с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Кулебакский металлургический завод» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование указывает, что приказом о прекращении трудового договора с работником <№*****>к от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения – подпункт «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В 6 часов 29 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на проходной АО «КЗМК» ФИО1 был остановлен сотрудниками охраны по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно: шаткой походки, покраснения кожи лица, запаха алкоголя изо рта.

Ему было предложено пройти тест на наличие алкоголя на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер), используемом работодателем с целью подтверждения нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения. С прохождением указанного тестирования работник согласился.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определился наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Выявление вышеуказанных признаков алкогольного опьянения было зафиксировано сотрудниками работодателя в акте о задержании в состоянии алкогольного опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт был составлен комиссией в составе: [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9

В связи с неопровержением и согласием ФИО1 с показаниями алкотестера медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не проводилось.

Указание истцом на предъявление ему пустых бланков об отстранении от работы ничем не подтверждено и не доказано.

У работника был запрошено в порядке ст. 193 ТК РФ письменное объяснение по поводу произошедшего, в котором ФИО1 указал о согласии с показаниями алкотестера.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не запросил у него письменные объяснении и не предоставил ему права объясниться, не соответствуют действительности, что подтверждается копией письменного объяснения ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, в объяснительной записке самим ФИО1 исправлена дата её составления, что может быть причиной нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ст.ст. 76, 81 ТК РФ в их системной взаимосвязи установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации – работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, а сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель учитывал, что само по себе нахождение работника на работе (на территории организации - работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, совершение которого однократно влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец трудился в должности слесаря по сборке металлоконструкций 2 разряда в главном производственном корпусе АО «КЗМК», местом его работы был цех по производству металлоконструкций.

Площадка главного производственного корпуса АО «КЗМК» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Нахождение ФИО1 на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Специфика его работы обусловливает наличие строгих правил поведения во время выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка АО «КЗМК», утвержденными <ДД.ММ.ГГГГ>, с которыми истец ознакомлен под роспись, работнику запрещается в рабочее время находиться на своем рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории общества и при исполнении должностных обязанностей вне территории общества в рабочее время; увольнение может быть применено за появление работника (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При заключении трудового договора истец согласился с условиями работы, а также с установленными работодателем правилами, включая ограничение употребления алкогольных напитков на территории предприятия.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении указанных требований истца также следует отказать. Также, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, он должен быть взыскан по дату устройства ФИО1 на новое место работы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности АО «КЗМК» ФИО2, [ФИО]10 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать истцу в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]11 полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дел, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности,

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской [ФИО]1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был принят на работу в АО «Кулебакский завод металлических конструкций» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 1 разряда с окла<адрес> 000 рублей.

С <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору ему был присвоен 2 разряд слесаря по сборке металлоконструкций с окла<адрес> 000 рублей.

Приказом <№*****>к от <ДД.ММ.ГГГГ> истец был уволен на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения явился акт <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 находился на территории предприятия АО «КЗМК» в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками: шаткая походка, покраснение кожи лица, запах алкоголя изо рта.

Согласно объяснениям ФИО1, зафиксированным в данном акте, когда <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел на работу к 7 часам, его проверили на алкотестере, который показал 0,19, с показаниями алкотестера он согласен.

С учетом изложенного, исходя из того, что показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не должен превышать 0,16 миллиграммов на 1 литр, работодателем установлено нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения и принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> ему был выдан соответствующий приказ.

Будучи не согласен с данным решением работодателя и полагая, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, работодатель не истребовал с него объяснения, не предоставил ему возможность доказать свою невиновность, ФИО1 обратился в суд защитой своих прав.

Согласно доводам представителя ответчика в суде истом было дано объяснение в его письменном заявлении на имя директора по безопасности, где ФИО1 указал, что он «пришел на работу к <ДД.ММ.ГГГГ>, проверили на алкотестер, показал <данные изъяты> С показанием алкотестера согласен», аналогичные объяснения содержатся в акте о задержании в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как пояснил в суде ФИО1, фактически объяснения с него никто не брал, ему дали продуть в алкотестер, показали результат на приборе и попросили написать, что он согласен с показаниями прибора. То, что он написал в заявлении, свидетельствует лишь о том, что он подтвердил, что на экране алкотестера были показания 0,19. О том, что эти показания превышают допустимую норму – 0,16 и означают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему никто не пояснил, о том, выпивал ли он алкоголь, в связи с чем алкотестер выдал такие показания, согласен ли он с тем, что установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, никто у него не выяснял, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было разъяснено.

Акт о задержании в состоянии алкогольного опьянения истцу также не был выдан.

Изучив документы, на которые ссылается ответчик – заявление и акт, суд находит доводы истца заслуживающими внимания, поскольку сделанные истом в данных документах записи лишь подтверждают показания алкотестера, но не являются объяснениями ФИО1, данными по факту установления состояния опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком объяснение от истца не было истребовано ни в день, когда он не был допущен к работе <ДД.ММ.ГГГГ>, ни позже, когда он вышел на работу, <ДД.ММ.ГГГГ> ему был вручен приказ об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Роструда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

Согласно его положением при выявлении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения работодателю необходимо провести следующие мероприятия: составить акт или докладную записку о появлении человека на работе в состоянии опьянения; издать приказ об отстранении от работы с последующим ознакомлением с ним работника под роспись; затребовать у работника письменные объяснения; направить работника на медицинское освидетельствование, которое проводят медицинские организации с соответствующей лицензией.

Указанным руководством рекомендовано создать комиссию по расследованию случившегося. По итогам работы комиссия составляет акт с выводом, был ли работник в состояния опьянения, и знакомит с ним работника под роспись.

В данном случае работодателем такая комиссия не создавалась, расследование не проводилось, акт не составлялся.

Вопреки приведенным выше положениям трудового законодательства и разъяснениям их применения, данным Верховным Судом РФ, ответчиком кроме показаний прибора алкотестера в подтверждение того, что работник совершил дисциплинарный проступок, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения работодателем не был соблюден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и удовлетворения его требований о восстановлении на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться по дату устройства истца на новую работу – <ДД.ММ.ГГГГ> в АО «Выксунский металлургический завод», признаются несостоятельными.

Так, в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> разъяснено, что взыскиваемая сумма компенсации за вынужденный прогул может быть уменьшена только на сумму выплаченного работнику выходного пособия. При этом сумма заработной платы, полученной у другого работодателя, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в период вынужденного прогула, а также пособие по безработице, которое работник получал в этот период, не уменьшают компенсацию. Указанные выплаты не отнесены законом к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом и ответчиком представлены расчеты заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно расчету ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по формуле: среднедневной заработок, умноженный на количество смен в месяце согласно табелю учета рабочего времени по графику сменности, составил 169 642 рубля 58 копеек.

Исходя из расчета АО «КЗМК», подписанного начальником ОТиЗ [ФИО]12, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула, рассчитанный по формуле: среднечасовой заработок, умноженный на количество часов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> согласно табелю учета рабочего времени по графику сменности 6А на <ДД.ММ.ГГГГ> года, составил 164 414 рубля 58 копеек.

Проверив представленные расчеты, заслушав объяснения сторон, суд принимает за основу расчет, произведенный ответчиком, находя его верным, учитывая, что в судебном заседании истец с данным расчетом также согласился.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда, размер которого определяет в 25 000 рублей, исходя из длительности нарушений прав истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) к АО «Кулебакский завод металлических конструкции» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 овича на работе в АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в должности «слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда».

Взыскать с АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в пользу ФИО1 овича средний заработок за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата вынесения решения) в размере 164 414 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 овича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко