Решение по делу № 2-118/2023 от 17.01.2023 - о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-118/2023

25RS0010-01-2022-005411-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» адресует ФИО1 квитанции и уведомления-требования об оплате коммунальной услуги по отоплению, в то время как данной услугой истец не пользуется на протяжении последних 16 лет из-за неисправности в общедомовой системе центрального отопления. На основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации истец считает незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за не оказанную коммунальную услугу по отоплению его квартиры, расположенной по <.........>. В частности, истцом получена квитанция на оплату коммунальной услуги за июль 2022 года. В данной квитанции в качестве поставщика услуги указано КГУП «Примтеплоэнерго», исполнителем – ООО «Домотех». Данное действие ответчика по начислению платы за отопление неправомерно, так как истец не получает услугу по отоплению его жилого помещения. 23.01.2005 в квартиру истца перестало поступать отопление из централизованной системы. Данный факт зафиксирован в многочисленных заявках и письменных обращениях в диспетчерские службы, организации, обслуживающие указанный жилой дом, коммунальные службы города и КГУП «Примтеплоэнерго». Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток в случае неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. Однако, коммунальные службы осмотр не проводили, акт не составляли, а неисправность в общедомовой системе отопления не устранена до настоящего времени. 31.10.2005 прежний собственник квартиры уведомил организацию, обслуживающую дом, и КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что неисправность в общедомовой системе теплоснабжения за десять месяцев 2005 года не устранена. Следовательно, получать услугу по теплоснабжению не представляется возможным и собственник вынужден отказаться от получения не оказываемой услуги по отоплению. Таким образом, договорные отношения были расторгнуты на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 546 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражений со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» на письменное уведомление о расторжении договорных отношений не поступало. 26.07.2006 собственником квартиры стал ФИО1 Однако, истец не возобновил и не оформил прерванные бывшим собственником квартиры 31.10.2005 договорные отношения с КГУП «Примтеплоэнерго» по причине неполучения услуги по отоплению из централизованной системы, а при отсутствии договора не возникает нарушенных обязательств, как и не возникает задолженности. Более того, согласно ст. 155 ЖК РФ оплате подлежат только полученные коммунальные услуги. Во вступившем в законную силу решении мирового суди судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 11.08.2008 по делу № 2-1065/2008 установлен факт того, что собственник квартиры не имел возможности с 23.01.2005 пользоваться услугой отопления из-за аварийной неисправности в отопительной системе и был вынужден на законных основаниях отказаться от коммунальной услуги. Ответчик решение мирового судьи не обжаловал, а установленные судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение. Таким образом, на протяжении последних 17,5 лет пользоваться услугой по отоплению в квартире по указанному адресу возможности не имеется. За прошедшие годы осмотр квартиры истца не проводился, ни одного акта обследования жилого помещения не составлено, несмотря на просьбы со стороны собственника. С 2005 года в ходе неоднократных судебных разбирательств факт возможности получения услуги отопления по спорному адресу установлен не был. В квартире истца не имеется каких-либо общедомовых элементов системы отопления, кроме транзитных стояков, которые на входе в жилое помещение закольцованы и утеплены в стенах на глубину 10-15 см. Квартира истца занимает весь юго-западный торец здания и наружные боковые стены дома выступают тремя стенами комнат, четвертая стена квартиры примыкает к неотапливаемому общедомовому коридору, который является единственным местом общего пользования. В квартире большое количество окон, расположенных по всему периметру, поэтому в зимний период квартира быстро нагревается под воздействием солнечного света. Весь цокольный этаж дома по указанному адресу занимает нежилое помещение. Это более 30% площади многоквартирного жилого дома, переведенной на автономное отопление более 18 лет назад. То есть собственник помещений нижнего этажа, не пользуясь услугой КГУП «Примтеплоэнерго», способствует обогреву вышерасположенных жилых помещений. С начала отопительного сезона 2005-2006 годов и по настоящее время в зимний период отопление в квартире истца производится за счет маломощных бытовых обогревателей. На основании изложенного ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просил признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» в отношении ФИО1 по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению л/с 004-331-000-690 в квитанции за июль 2022 года.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил иск, дополнительно просил взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В возражениях на иск КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что положениями ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. При этом решение суда, на которое ссылается истец, не может являться доказательством, поскольку данным решением не установлены какие-либо обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе законность (незаконность) осуществления демонтажа радиаторов отопления. Ответчик передал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, соответственно, истец обязан оплатить коммунальную услугу. Составленные потребителем акты не являются доказательствами, поскольку не свидетельствуют о законности проведенного переустройства и содержат ничем не подтвержденные выводы. Кроме того, запрет на самовольное переустройство, предусмотренный ст.ст. 25-26 ЖК РФ, действовал и на момент переустройства жилого помещения истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивала по доводам иска и письменных дополнений, пояснила, что мировым судом установлен факт произошедшей на теплотрассе аварии, вследствие которой тепловая энергия в квартиру истца не поступает. Более того, КГУП «Примтеплоэнерго» вообще не вправе получать с абонента плату за тепловую энергию.

Ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 04.07.2006 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <.........>. До указанной даты собственником указанного жилого помещения являлся ФИО3 (представитель истца ФИО1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что в принадлежащем ФИО1 жилом помещении отсутствуют приборы отопления, в связи с чем начисление платы за теплоснабжение является необоснованным.

Согласно техническому паспорту жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему водоснабжения и канализации.

Из представленного истцом акта экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от 08.07.2010 № 9/16 следует, что система теплоснабжения жилого <.........> в <.........> производится от централизованной котельной. В <.........> демонтированы радиаторы отопления и радиаторная подводка, стояки заизолированы. В качестве приборов отопления в жилом помещении используются обогреватели конвективного типа.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается, в том числе, на выводы указанного акта экспертизы, из которого следует, что отключение отдельной квартиры от общедомовой системы отопления, и подогрев воздуха помещений этой квартиры до нормативных параметров не приводит к дисбалансу общедомовой системы отопления, а только уменьшает теплопотери теплоносителя, что увеличивает скорость его прохождения.

Ответчик в свою очередь оспаривал приведенные доводы, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждено, что переоборудование системы отопления в квартире истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. «в» п. 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354», данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, что является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства и по согласованию со всеми компетентными органами, а также собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Поскольку достаточных доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж радиаторов системы отопления и переход на индивидуальное отопление жилого помещения сам по себе не освобождает истца от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за июль 2022 года, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.01.2023