УИД 74RS0001-01-2024-006911-95
№ 2-979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 388 618 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 12 215 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб.
Заявленные уточненные требования мотивированы следующим.
С участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Чери, а также принадлежащего ООО «Эковывоз», находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля МАЗ, 14.08.2024 произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность участников аварии застрахована СПАО «Ингосстрах».
Истец 21.08.2024 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу 10.09.2024 выплачена сумма в размере 400 000 руб.
Истец находит действия ответчиков незаконными, в связи с чем после поданной СПАО «Ингосстрах» претензии, а также решения Финансового уполномоченного от 21.03.2025 просит взыскать действительный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости ремонта его автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, за вычетом полученной страховой суммы (т. 1 л.д. 3-6, 147-150, 172-177).
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эковывоз» ФИО5 просил в иске к данному ответчику отказать, приобщив письменный отзыв (т. 1 л.д. 151).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание также не явился, ранее возражал против иска, обращая внимание на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом.
Ходатайство указанного представителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено по причине отсутствия уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя страховой компании в суд. При этом, дата судебного заседания была определена председательствующим, в том числе с учетом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» в предыдущем судебном заседании. Кроме того, каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности ознакомления данного представителя с материалами дела ранее в период с 24.04.2025 по 19.05.2025, не имеется.
Третьи лица ООО «Газпромбанк автолизинг», а также ФИО3 в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
С участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Чери, а также принадлежащего ООО «Эковывоз»», находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля МАЗ, 14.08.2024 произошло ДТП, виновником аварии является последний, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность участников аварии застрахована СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 139-143).
Представитель истца 21.08.2024 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
Банковские реквизиты приобщены истцом для возмещения величины утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 81).
Данным ответчиком 26.08.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля и 10.09.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Письмом от 06.09.2024 страховая компания уведомила представителя истца о причинах изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду превышения лимита страховой суммы на 542 200 руб. и отсутствия согласия истца на произведение соответствующей доплаты (т. 1 л.д. 105-106).
Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без учета износа транспортного средства составила 942 200 руб. (т. 1 л.д. 91-104).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 20 000 руб. (т. 1 л.д. 52).
По заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость такого ремонта составила 718 400 руб., величина утраты товарной стоимости 70 218 руб. (т. 1 л.д. 19-51).
Истцом 30.01.2025 ответчику СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате ущерба, определенного по заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, в сумме 388 618 руб. (718 400 руб. + 70 218 руб. – 400 000 руб.) (т. 1 л.д. 19- 237).
На указанную претензию СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от 03.03.2025 о готовности выдать направление на ремонт при возврате выплаченной истцом суммы (т. 1 л.д. 195).
По поданному истцом обращению Финансовым уполномоченным производство прекращено, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси (т. 1 л.д. 180-185).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
Судом также установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.
Однако, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, приобщение истцом к заявлению о выдаче направления на ремонт банковских реквизитов не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку волеизъявление потребителя прямо направлено на обратное.
Принимая во внимание и оценивая установленные по делу обстоятельства, такие как: конкретно выраженная позиция истца в заявлении об осуществлении страхового возмещения о необходимости организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие при этом достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд не может согласиться с позицией страховой компании о правомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа по Методике ОСАГО, суд также руководствуется абзацами 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, действия страховщика по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности, могут быть обусловлены исключительно предварительным выяснением мнения потерпевшего о реализации им своего права на доплату такого ремонта и лишь при получении отрицательного ответа либо отсутствии доплаты СТОА по выданному направлению страховщик может произвести соответствующую выплату потерпевшему.
В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт с указанием суммы необходимой доплаты истцу не выдавало, как и не выясняло до перечисления денежных средств желание истца произвести такую доплату.
На основании изложенного, требования истца о необходимости взыскания со страховой компании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, подлежат удовлетворению.
Размер таких убытков определяется разницей между надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанной по Методике ОСАГО без учета износа, и стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, рассчитанная страховщиком стоимость ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (942 200 руб.) превышает заявленный истцом размер убытков (788 618 руб.), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований в заявленном истцом размере, учитывая выплаченную страховой компанией сумму (400 000 руб.), и взыскать со страховой компании 388 618 руб.
Ввиду причинения истцу убытков сверх страхового возмещения действиями СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для взыскания ущерба с виновника аварии и его работодателя – ответчиков ООО «Эковывоз», ФИО2 суд не усматривает, соответственно в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 12 215 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку выданная доверенность не является предметной и не связана с рассмотрением конкретного спора.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 388 618 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 12 215 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ИНН №, ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Судья