Дело № 2-589/2023

УИД 19RS0001-02-2022-008692-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА он перевел своей несовершеннолетней внучке ФИО3 денежные средства в размере <> руб. путем безналичного перечисления на счёт «Дополнительный процент» *6073, открытый в ПАО «Сбербанк», на условиях, что начисленные проценты по данному счёту ФИО2 будет использовать на оплату обучения ФИО3, при этом сама переданная сумма будет возвращена ФИО1 Впоследствии узнал о том, что переданные денежные средства расходуются не по назначению, в связи с чем, обратился в телефоном режим к ФИО2 с требованием возврата перечисленной денежной суммы, которое не было исполнено. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <> руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Истец ФИО1, его представитель Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец указал, что у него испортились отношения с внучкой и он хочет вернуть денежные средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель Н.Т. исковые требования полагают необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится ответчику ФИО2 отцом, ответчику ФИО3 дедом. Судом установлено, что ДАТА ФИО1 перевел денежные средства в размере <> руб. со своей карты на счет открытый на имя своей внучки ФИО3, что подтверждается договором № о вкладе «Дополнительный процент», приходным кассовым ордером. Ответчиками поступление на счет спорных денежных средств не оспаривалось.Истец узнав о том, что переданные денежные средства расходуются не по назначению, а именно на получение ФИО3 образования, обратился с иском в суд за взысканием неосновательного обогащения. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с дедушкой были хорошие отношения, и денежные средства им были ей подарены на дальнейшую жизнь, в том числе на получение образования. Она учится в колледже, учится хорошо, в дальнейшем планирует поступать в ВУЗ. В судебном заседании установлено, что истец помогал и одаривал свою дочь ФИО2 в частности подарил квартиру в <>, что подтверждается договором дарения от ДАТА.В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.Судом установлено, что между сторонами не было никаких обязательств, все затраты в виде перевода денежных средств истец нес добровольно в силу родственных отношений с ответчиками. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь тем, что у него испортились отношения с дочерью и внучкой, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков. Разрешая спор, суд исходит из того, что открытый ФИО1 на имя своей внучки ФИО3 счет на сумму <> руб. не может рассматриваться как наличие каких либо соглашений между сторонами, денежные средства на счет ответчика вносились истцом добровольно при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности ответчика возвратить денежные средства, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) полученных денежных средств, то есть в дар. В настоящем деле на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Идентификатор истца ФИО1 паспорт <>. Идентификатор ответчика ФИО2, паспорт <>. Идентификатор ответчика ФИО3, паспорт <...> выдан МВД по <адрес> ДАТА.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023