Решение по делу № 2-975/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», третье лицо: ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя, также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «БМВ Банк» к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", взыскана разница в стоимости новой машины в размере 660 000 руб., стоимость оплаченная за автомобиль в размере 2 430 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 разница между ценой автомобиля, договором и оплаченной истцом ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 413 000 руб., штраф в размере 2 787 047,37 руб.

На момент вынесения решения стоимость автомобиля составляла 5 030 000 руб., что подтверждается справкой официального дилера ООО «Армада» и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам.

Истец, ссылаясь на положения ст. 23 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7897 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4627600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ФИО11 требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», третье лицо: ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учел не подлежащим удовлетворению и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «БМВ Банк» к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", взыскана разница в стоимости новой машины в размере 660 000 руб., стоимость оплаченная за автомобиль в размере 2 430 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о нарушении ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" прав истца как потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) в размере 7897 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 4627600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ JN» 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона,

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду» что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае» когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных требований представлен следующий расчет неустойки: 5030000 * 157 * 1% = 7897 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 5030000 * 92 * 1% = 4627 600 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 12524700 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 12524700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в том числе штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства» суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание сроки оплаты ответчиком присужденных сумм после вступления в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере основного требования – 5030 000 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2217500 рублей, из расчета (5030000 + 5000)* 50%.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5030 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2217 500 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 60300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судимо решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья