УИД 50RS0043-01-2024-001378-33

Дело №2-72/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Байора В.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1329000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 с помощью мобильного телефона со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства двумя операциями: на сумму 999999 руб. и 330000 рублей, на общую сумму 1329000 рублей, при этом отсутствуют какие-либо правовые основания для передачи денежных средств ответчику, а также истец не имел намерения переводить указанные денежные средства безвозмездно ответчику. На требования о возврате денежных средств, ответчик не реагирует, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Байор В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что денежными средствами истца он не пользовался, при этом факт поступления на его счет денежных средств от ФИО2 он не отрицал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк № на счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» №, 17.09.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере: 999999 рублей и 330000 рублей, на общую сумму 1329000 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счетам сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ему указанной суммы денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо обязательств между сторонами не возникало, сделки между сторонами не заключались, факт поступления денежных средств на счет ответчика установлен.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами переведенными на его счет со счета истца, суд считает не состоятельными, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец его обманул, самостоятельно перевел денежные средства на его счет и затем на другой счет, а также угрожал ему (ответчику), суд считает не обоснованными, т.к. они не подтверждаются какими-либо доказательствами, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Прочие доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 450,04 рублей; на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

Поскольку истцом, были понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 450,04 руб., связанных с направлением искового заявления в суд, направлением копии иска, что подтверждается соответствующими квитанциями, суд находит подлежащими взысканию.

Как следует из материалов дела 05.11.2024 между ФИО2 и адвокатом Байор В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Перечень оказания юридических услуг указаны в соглашении, а именно: собеседование, первичная консультация, ознакомление с делом с выработкой позиции; ведение переговоров с противоположной стороной; составление и подача в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление жалоба, заявлений, ходатайств, запросов и иных документов в ходе производства по делу в суде; текущее консультирование доверителя. Стоимость оказания юридических услуг по Соглашению составила 150000 руб., что подтверждается также расписками о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, среднюю сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (13.01.2025, 03.02.2025), признает необоснованными и неразумными судебные расходы в сумме 150000 руб., суд считает необходимым взыскать их размере 35000 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1329000 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025.