ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7743\2024 по иску ООО «СТО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 600,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, а также госпошлину 6 258,00руб.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 28.11.2023 по адресу: г ……… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. …….., под управлением ФИО1, и транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ……, принадлежащего ООО «СТО». ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5, г.р.з. ……….. совершила столкновение с припаркованным автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. ……... в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Кроме того, ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила требования и. 2.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу ООО «СТО» - транспортному средству марки ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. ………., год выпуска 2021. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии …. № …….. от 11.11.2022 владельцем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. …….. является лизингополучатель ООО «СТО», лизингодателем является ООО «МЛФ Финома». Истец владеет указанным транспортным средством па основании договора № ….. финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 04.11.2022. Истец является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) получена информация о том, что собственником транспортного средства БМВ Х5. г.р.з. ….., является ответчик ФИО2. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ истец заключил договор заключило договор на экспертное обслуживание с ООО «НЭОК «РЭО групп» . Согласно экспертному заключению № …… oт 24.01.2024 г причиной определенных экспертом-техником и зафиксированных в акте осмотра № ….. от 24.01.2024 технических повреждений транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. ….., является дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 301 600,00 руб.. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 4200,00 руб., что подтверждается актом №…….. от 30.01.2024 и платежным поручением №9488 от 07.03.2024. В адрес ответчиков были направлены две претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчики оставили претензии без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Представитель истца в судебное не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений не предоставили.

Третье лицо САО ВСК о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, предоставили отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заочно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 28.11.2023 по адресу: ………… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. ……….., под управлением ФИО1, и транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ………, принадлежащего ООО «СТО». ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5, г.р.з. ……….. совершила столкновение с припаркованным автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. ………. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Кроме того, ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила требования и. 2.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу ООО «СТО» - транспортному средству марки ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. …………, год выпуска 2021. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии …….. № ………. от 11.11.2022 владельцем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. ……….., является лизингополучатель ООО «СТО», лизингодателем является ООО «МЛФ Финома». Истец владеет указанным транспортным средством па основании договора № …….финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 04.11.2022. Истец является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) получена информация о том, что собственником транспортного средства БМВ Х5. г.р.з. …………., является ответчик ФИО2. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ истец заключил договор заключило договор на экспертное обслуживание с ООО «НЭОК «РЭО групп» . Согласно экспертному заключению № ………. oт 24.01.2024 г причиной определенных экспертом-техником и зафиксированных в акте осмотра № ……. от 24.01.2024 технических повреждений транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. …….., является дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 301 600,00 руб.. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 4200,00 руб., что подтверждается актом №….. от 30.01.2024 и платежным поручением №….. от 7.03.2024. В адрес ответчиков были направлены две претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчики оставили претензии без удовлетворения .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль БМВ Х5. г.р.з. ………. находился в законном владении ответчика ФИО2 и под управлением ФИО1, они несут ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 310 600,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4200 руб ..

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать, поскольку права истца в данной части не нарушены, вопрос о применении ст. 395 ГК РФ поставлен преждевременно.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика наравне с расходами об оплате стоимости услуг оценщика в сумме 6 258,00 руб., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «СТО» солидарно с ФИО2, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 600,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4200 руб., госпошлину 6 258,00руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025