Дело № 33-4812/2023

№ 2-5/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-000270-93

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г.

(судья районного суда Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛ

А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано (Т.1 л.д.224-230).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г., указав, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что сделка купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 г. не исполнялась сторонами, поскольку ФИО3 не оплатила приобретенную квартиру, кроме того, квартира из владения ФИО2 никогда не выбывала, то есть договор купли-продажи квартиры не породил последствий, на которые был направлен (Т.2 л.д. 81-96).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. отказано (Т.2 л.д. 109-112).

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, указав, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель (Т.2 л.д. 118-130).

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного заседания извещены (Т.2 л.д. 147-150) В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из содержания статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что сделка купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 г. не исполнялась сторонами, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 условий договора купли-продажи в части оплаты цены квартиры, при этом с момента приобретения квартиры, став ее собственником 21 марта 2018 г., квартира из владения ФИО2 никогда не выбывала (в январе 2019 г. ФИО2 оказалась в психиатрическом диспансере помимо своей воли в связи с заболеванием), следовательно, ни одна из сторон не приступила к фактическому исполнению сделки купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 г., а другая – к принятию такого исполнения, то есть договор купли-продажи квартиры не породил последствий, на которые был направлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в силу статьи 392 ГПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматриваемое заявление фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные ею обстоятельства не были ей известны при рассмотрении гражданского дела по существу, поэтому суд пришел правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен, установленный статьей 394 ГПК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Таким образом, полученные заявителем сведения не затрагивают существа спора, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями статьи 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильное по существу определение суда в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии