Дело 2-2323/2023
г. Всеволожск 07 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Шиндориковой И.О.
при секретаре Ягодине Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.
установил:
истец обратился в суд к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф», уточнив исковые требования, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 148550 рублей, штраф 50% от оплаченной суммы в размере 77775 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ФИО1 - Петербург» заключен договор купли продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО - банк». При заключении договора купли –продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата. Стоимость сертификата составила 155550 рублей. Истец считает, что при заключении договора купли – продажи был введен в заблуждение, относительно не предоставление ему как потребителю достоверной информации об оказанной услуги. Стоимость абонентского обслуживания не указана и истцом принято решение об расторжении договора. Часть суммы в размере 7000 рублей ему возмещена. В ходе рассмотрения дела от требований к ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» от отказался, в этой части требования прекращены
В судебное заседание истец явился, пояснил, что поскольку ответчиком ООО «СОЛО» после подачи иска в суд возвращена сумма стоимости сертификата в размере 148550 рублей, в этой части требования просит не рассматривать, однако на взыскании штрафа и судебных расходов настаивает.
Представитель ответчика не явился, представил возражения в письменном виде возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требования удовлетворены добровольно.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов в дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ФИО1 - Петербург» заключен договор купли продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО - банк».
При заключении договора купли –продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата. Стоимость сертификата составила 155550 рублей.
Данная сумма в размере 155550 рублей переведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнителем по договору публичной оферты является ООО «СОЛО»
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма 7000 рублей до обращения с требованиями в суд.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148550 рулей возвращены в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении исковые требования ФИО2 ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей.
Истец просил исковые требования в части взыскания суммы 148 550 рублей не рассматривать, поскольку они возвращены. Однако настаивал на взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о возврате денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец ФИО2 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ему ответчиком суммы оплаченной им при заключении договора не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения искового заявления состоят расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2 в виде расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно, и базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Факт несения расходов на представителя подтвержден соответствующими доказательствами, оснований для сомнения в которых у суда не имеется.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных ФИО2 в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые ответчиком признаны и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей является завышенным. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что сумма 5000 рублей на расходы по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, штраф 50 % от взысканной суммы в размере 77775 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№